Ухвала суду № 47478641, 27.07.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2360/15-к

Провадження № 1-кс/210/510/15

"27" липня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., слідчого Солонінка В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про здійснення обшуку іншого володіння особи, подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22015040000000061 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про дозвіл на здійснення обшуку іншого володіння. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 22015040000000061 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, за ч.2 ст.204 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Формаліт» (код ЄДРПОУ 34544563, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 21, ОСОБА_3.) без наявності дозвільної документації, здійснює повний цикл виробництва нафто продукції, у т.ч. дизельного пального та бензину. Сировина для їх виробництва (нафта) поставляється поза митним контролем з території Російської Федерації. Незаконно вироблена нафто-продукція реалізовує фермерським господарствам на території Криворізького району.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що під час намагання здійснення огляду на території ТОВ «Формаліт» та тимчасового доступу за ухвалами слідчого судді, представників правоохоронних органів, було не допущено та на їх зустріч виїхала бронетехніка, у зв'язку з чим просив клопотання задовольнити.

Також зазначив, що в ході відпрацювання шляхів збування незаконно виготовленого дизельного пального та бензину ОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що паливо мастильні матеріали, які виготовленні незаконним шляхом та з недоброякісної сировини на території ТОВ «Формаліт» (ЄДРПОУ 34544563) у подальшому реалізуються невстановленими особами на автомобільних шляхах, при виїзді з м. Кривого Рогу з автомобіля марки Mercedes-Benz 612D, 1999р.в., д.н.з НОМЕР_1, №кузову НОМЕР_6, який відповідно до інформації Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Дзержинського, Центрально-Міського, Інгулецького районів м. Кривого Рогу та Криворізького району належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий вважає, що згідно з ст. 234 КПК України - фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Тому, з метою відшукання та вилучення незаконно виготовленого дизельного пального та бензину, а також ємкостей для зберігання вказаних паливно-мастильних матеріалів, пристроїв для розливання та інших предметів і документів, чорнових записів, щодо придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів, на думку слідчого, необхідно провести обшук у автомобілі марки Mercedes-Benz 612D, 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, №кузову НОМЕР_6, який в належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 22015040000000061 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про: підстави для обшуку (п.4). В силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В обґрунтування заявленого клопотання та підстав для його задоволення слідчим надано, зокрема: рапорт, оперуповноваженого ВОВЕЗОУ Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи реалізують паливо-масильні матеріали, виготовлені незаконним шляхом з недоброякісної речовини, при виїзді з м. Кривого Рогу на автомобілях НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, а також ксерокопії фотокарток невідомих автомобілів, з яких не вбачається ані номерних знаків транспортних засобів, ані прив'язки до певного місця, де таке фотографування здійснювалося (протоколів огляду, тощо).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 22015040000000061 від 25.02.2015 року, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки фактичні дані, викладені у клопотанні, а також матеріали провадження, не дають підстави для висновку, що відшукувані речі, та документи (незаконно виготовлене дизельне пальне та бензин, ємкості для їх зберігання, пристрої для розливання та інших предметів і документів, чорнових записів, щодо придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів,) знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи - у автомобілі марки Mercedes-Benz 612D, 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, №кузову НОМЕР_6, який в належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, посилання слідчого на «інші предмети та документи», які планується знайти при проведенні обшуку, суперечить принципу правової визначеності, оскільки невизначене формулювання обсягу обшуку може надати органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призведе до вилучення речей, які не мають жодного значення до справи, що є порушенням ст.ст. 6, 8 Конвенції та Першого протоколу до неї.

Оскільки заявлене клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, та не містить обґрунтування підстав для надання обшуку в іншому володінні особи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області старшому лейтенанту податкової міліції Солонінка В.В., в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22015040000000061 від 25.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України - про проведення обшуку іншого володіння особи - автомобіля марки Mercedes-Benz 612D, 1999 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, №кузову НОМЕР_6, який в належить гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О. В. Чайкіна