Ухвала суду № 47478600, 03.09.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4970/14-к

Провадження № 1-кс/210/618/14

У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В. при секретарі Панчук О.І., з участю прокурора Рудніченка О.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ткаченко І.А. у кримінальному провадженні №12014040710002459, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Ткаченко І.А. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування убачається, що 01.09.2014 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_3 проходячи повз будинок № 2 по вулиці Галатова в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, побачивши на шиї у раніше незнайомої йому ОСОБА_6, золотий ланцюжок з кулоном із зображенням «Божої Матері», вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_3 підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 та шляхом ривку, відкрито викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: ланцюжок із жовтого металу довжиною 50 см, вартістю 6000 гривень, на якому знаходився кулон із зображенням «Божої Матері» із жовтого металу, розмірами приблизно 2*1,5 см, вартістю 5000 гривень. Звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11000 гривень.

02.09.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою. Крім того, за оперативними даними підозрюваний ОСОБА_3 також скоїв інші злочини на території Інгулецького району м.Кривого Рогу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, вважає, що наявні , передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України ризики, оскільки підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення середньої ступені тяжкості, не має постійного місця проживання та роботи. Прокурор вважає, що інші, більш м»які запобіжні заходи, не забезпечать належне виконання процесуальних рішень та не гарантуватимуть належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував фактичні обставини скоєння ним інкримінованого кримінального правопорушення , але просив обрати відносно нього інший більш м»який запобіжний захід, оскільки злочин він вчинив у зв»язку з тим, що не мав роботи , необхідні були кошти на харчування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3- ОСОБА_4 вважає, що не має підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу , як тримання під вартою, оскільки підозрюваний визнає свою провину, скоїв середньої тяжкості злочин, на підставі ст.89 КК України не судимий. Вислови слідчого щодо скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень не підтверджені належними доказами. Просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов»зання.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 01.09.2014 року;

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

6. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 183 ч.І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені злочину тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєні корисливого, середньої тяжкості, умисного злочину, всі необхідні слідчі дії по справі не здійснені, дані щодо наявності офіційно зареєстрованого у м.Кривому Розі місця проживання ОСОБА_3 не надані суду ні стороною обвинувачення, ні захисту, він не має офіційного місця роботи, отже вирішити питання щодо обрання відносно нього більш м»якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є на даний час неможливим, т.я. відсутні відомостей: хто є власником квартири АДРЕСА_1 , де як зазначає підозрюваний він проживає та щодо інших мешканців цієї квартири і наявності їх згоди на перебування в ній підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом.

Таким чином , з урахуванням репутації підозрюваного, суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі.

Крім того, слідчий суддя, керуючись вимогами закону, вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та роз»яснити, що відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції Ткаченко І.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 17 годин 40 хвилин 03.09.2014 року до 17 години 40 хвилин 01.11.2014 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Костенко