Ухвала суду № 47478547, 14.06.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3513/14-к

Провадження № 1-кс/210/415/14

"14" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю прокурора Рудніченко О.В.

підозрюваного ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040750001527 від 12.04.2014 року слідчим слідчого відділу Дзержинського КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Терещенко О.О., погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району Рудніченко О.В. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого ПАТ « Євраз Суха Балка», гірником очисного вибою, раніше судимого:

1) 01.04.1999 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 141 ч.2, 44 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 07.10.2000 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч.3, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 01.04.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 30.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 76 КК України до 2 років обмеження волі;

5) 06.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

зареєстрованого: АДРЕСА_2,

фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 12.06.2014 року без дозволу слідчого судді Білоусенко А.В. залишив приміщення суду, а 13.06.2014 року у призначений для розгляду час на 13-30 год. не з»явився, мотивуючи неявку знаходженням в цей час на роботі.

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 06.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у період випробувального терміну, знову скоїв умисний, корисний злочин за таких обставин.

ОСОБА_2, 08.04.2014 року у період часу з 21.00 годин до 22.00 годин знаходячись в приміщенні кафе «Француа», розташованого по пл. Горького, 1а в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, сидів та відпочивав з громадянкою ОСОБА_7, з якою ОСОБА_2 познайомився в соціальній мережі «Інтернет». В період вказаного часу, ОСОБА_2 скориставшись відсутністю ОСОБА_7, а також ймовірних свідків та очевидців, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з сумочки ОСОБА_7 таємно викрав золоті кільця в кількості 2 штук, 585 проби, загальною вартістю 5000 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи повторно, 10.04.2014 року в період часу з 21.00 годин до 22.00 годин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю раніше знайомої потерпілої ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з сумочки таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон 4G», серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 5600 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, про що йому повідомлено 12.06.2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, які були оглянуті у судовому засіданні а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, протоколами огляду місць подій від 11.04.2014 року та від 02.06.2014 року, 2-ма договорами закладу від 09.04.2014 жіночих золотих каблучок, укладеними між ломбардом « золота скриня» та ОСОБА_2, речовими доказами по кримінальному провадженню, переданими на зберігання потерпілій.

У судовому засіданні слідчий Терещенко О.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання та пояснив, що потерпіла дає суперечливі показання, 08.04.2014 року він не був разом із нею в кафе « Француа» та не крав каблучки з її сумки . В цей день ввечері вони були в нього вдома на АДРЕСА_1, відпочивали. Золоті каблучки він знайшов під диваном і оскільки не знав, кому вони належать, т.я. до нього приходили інші дівчини ще до потерпілої, то здав їх 09.04.2014 року до ломбарду, оскільки терміново потребував гроші на оплату за квартиру. На запитання потерпілої: чи не бачив він її каблучки, відповів , що їх в нього немає. 10.04.2014 року потерпіла знов знаходилась в нього вдома по вищеназваній адресі, вони відпочивали, слухали музику, займались коханням. Він проводив потерпілу додому, а коли повернувся, то побачив на дивані її мобільний телефон « Айфон-4». Коли потерпіла зателефонувала до нього та спитала про телефон, він відповів , що телефону в нього не має, але він його пошукає. Через деякий час зателефонував до потерпілої та пояснив, що телефон у таксиста і він йому заплатив 1000 грн. за нього, чому придумав таку версію не може пояснити. На наступний день 11.04.2014 року він запропонував потерпілій зустрітися з ним, хотів віддати цей телефон, але під час зустрічі був затриманий працівниками міліції. При затриманні добровільно видав мобільний телефон потерпілої, а також 15.04.2014 року викупив каблучки з ломбарду та також віддав їх потерпілій. Він у теперішній час працює офіційно, хоче вести нормальний спосіб життя, тому просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов»язується з»являтися за викликом слідчого та суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав думку свого підзахисного, пояснив, що його підзахисний вчинив такі дії не навмисно, якщо б він хотів продати телефон, то продав би його валютчикам або іншим особам, каблучки він здав до ломбарду на свій власний паспорт і хотів їх викупити у подальшому, зазначене свідчить , що він не планував скоювати крадіжки, в яких його обвинувачують . Те, що він скоював раніше корисливі злочини не може слугувати підставою для обрання відносно нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою, його підзахисний офіційно працює, має місце проживання, наміру ухилятися від суду і слідства не має. У разі, якщо суд дійде висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, просить визначити його у вигляді особистого зобов»язання.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та зазначив, що підозра ОСОБА_2 пред»явлена на законних підставах, підтверджується матеріалами кримінального провадження і наявні ризики, передбачені п.3, 5 ст.177 КПК України. З урахуванням репутації обвинуваченого, який неодноразово вчиняв корисливі злочини, а інкриміновані йому правопорушення здійснив під час відбуття покарання з випробувальним терміном , свою провину не визнає , просить задовольнити клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст..ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість у підозрюваного незаконно вплинути на потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він має офіційне місце роботи, але раніше судимий за аналогічний умисний корисливий злочин, має не згашену та не зняту в законному порядку судимість, вчинив крадіжку у період випробувального терміну за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.03.2014 року за ст.186 ч.1 КК України, підозрюється у скоєні злочину середньої ступені тяжкості , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п»яти років, тобто є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Терещенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 12 год 40 хв.14 червня 2014 року по 12 год 30 хв. 12 серпня 2014 року включно.

Крім того, визначити відносно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 18270 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали мені вручено «_____»___2014 року

Суддя: В. В. Костенко