Ухвала суду № 47478278, 28.07.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5661/15-к

(1-кп/199/365/15)

УХВАЛА

28.07.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого Щербини-Почтовик І.В.,

секретар судового засідання Міщук І.В.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12015040630001444 від 11.07.2015, відносно:

ОСОБА_1, який народився 30.06.1976 року у м. Миколаєві, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого на утримані непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора Шевченко А.С.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12015040630001444 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що 10.07.2015 близько 10:00 години ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_3, а саме: на території домоволодіння № 23 по вулиці Логаша в місті Дніпропетровську, де останні сиділи за столом, який розташований в літній кухні вищевказаного домоволодіння та спілкувались між собою. Після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закінчили спілкуватись, останній пішов до будинку, а ОСОБА_1 залишився в літній кухні, де на столі побачив електричний чайник марки «Saturn» білого кольору. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1В, того ж дня близько 10:15 години, продовжуючи знаходитись в приміщенні літньої кухні домоволодіння № 23 по вулиці Логаша в місті Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, викрав чуже майно, а саме: електричний чайник марки «Saturn» білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3 та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 707/38 від 17.07.2015 майновий збиток в сумі 346 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому та клопотав про закриття кримінального провадження, оскільки він у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому.

Прокурор Шевченко А.С. та потерпілий ОСОБА_3 також вважали можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вислухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов'язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об'єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання скарг не надходило, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду, про що потерпілий підтвердив в підготовчому судовому засіданні і заявив, що не має до обвинуваченого ОСОБА_1 претензій матеріального або морального характеру.

Вищевикладене свідчить про те, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_1 перестав бути суспільно небезпечним, у звязку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 707/38 від 17.07.2015) в сумі 184,14 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у звязку із зміною обстановки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судової товарознавчої експертизи (рахунок № 31418544700007 в ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 ЄДРПОУ 37989316, висновок експерта № 707/38 від 17.07.2015) в сумі 184,14 гривень.

Речовий доказ - електричний чайник марки «Saturn» повернути за належністю ОСОБА_3 (том № 1 а.с. 19, 20).

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик