Рішення № 47477712, 21.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/3132/14-ц Провадження № 22-ц/773/983/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра звернулося в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний -договір № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року. Згідно Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 256500,00 грн., під 18,59% річних з кінцевим терміном повернення 09.06.2023 року. У зв'язку з невиконанням позичальником умов даного Кредитного договору, заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 02 грудня 2011 року позовну заяву Банку про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто заборгованість в сумі 361425 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір іпотеки № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим № 2456, за яким ОСОБА_3 передав кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме ж:итловий будинок (заг. пл. 81,3 кв. м., житловою 47,6 кв. м.) з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 752 кв. м., які розташовані за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олійника, 12. Вимоги позивача про погашення суми боргу залишені відповідачем без задоволення, в звязку з чим просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж в розмірі 572184 ,96 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 81,3 кв.м., житловою 47.6 кв.м. та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, загальною площею 752 кв.м., які розташовані за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олійника, 12, Волинської області, і належать на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право укладати договір купівлі - продажу з застосуванням процедури продавця, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди відповідача будьяким способом з іншою особою покупцем, з наданням всіх повноважень продавця, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, з правом подання документів до Реєстраційної служби ВолодимирВолинського міськрайонного управління юстиції, та отримання документів, що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів, здійснювати будьякі платежі за продавця, отримувати будьякі документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно, отримувати дублікат технічного паспорта в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець, необхідні для здійснення такого продажу, за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті проведення оцінки субєкта оціночної діяльності.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм процессуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне зясування обставин справи просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року(а.с. 4-6). Згідно Кредитного договору Банк надав позичальнику кредит в сумі 256500,00 грн., під 18,59% річних з кінцевим терміном повернення 09.06.2023 року. У зв'язку з невиконанням позичальником умов даного кредитного договору заочним рішенням ОСОБА_7 міського суду від 02 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року в сумі 361 425 грн. 68 коп.(а.с.17-18).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ОСОБА_3 та Банком було укладено договір іпотеки № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим № 2456(а.с. 9-10). Відповідно до договору іпотеки, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок (заг. пл. 81,3 кв. м., житловою- 47,6 кв. м.) з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 752 кв. м., які розташовані за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олійника, 12. Станом на 10.10.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 572 184,96 грн. з них: заборгованість по тілу кредиту - 250577,76 грн.; заборгованість по відсотках - 249404,95 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 46 552,22 грн.; штраф за порушення умов договору - 25650,00 грн.

Згідно п. 3.3.2. Кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку передбачені п. 1.3.1. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок Банку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

У відповідності до п. 5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим Договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателю за цим договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку).

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 81,3 кв.м., житловою 47.6 кв.м. та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарський будівель та споруд, загальною площею 752 кв.м. які розташовані за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олійника, 12, Волинської області.

Проте, відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції зазначене не врахував, при задоволені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив всіх складових загального розміру боргу, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкової ціни предмета іпотеки, а тому в цій частині рішення суду підлягає відповідній зміні з зазначенням складових боргу і початкової ціни предмета іпотеки відповідно до наявного в матеріалах справи висновку про ринкову вартість обєкта оцінки.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Так в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3, адресована банку в якій він просить прискорити реалізацію іпотечного майна у звязку з чим він надає згоду про розкриття банківської таємниці шляхом розміщення інформації з метою продажу зазначеного іпотечного майна за ціною станом на 06.11.2013 року(а.с.66). Субєктом оціночної діяльності на замовлення ОСОБА_3 проведена оцінка майна. Відповідно до звіту про оцінку майна встановлена ринкова вартість обєкта оцінки станом на 27 грудня 2013 року в сумі 208593 грн. Враховуючи подання відповідачем звіту про оцінку майна, проведеної на його замовлення останній погодився з такою ціною продажу предмета іпотеки, яку також і не заперечив іпотекодержатель, а тому слід виходити саме з зазначеної ціни продажу предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності в сумі 208593 грн.

Разом з тим пояснення представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні про відсутність належної оцінки предмету іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки інших належних та допустимих доказів ціни предмета іпотеки сторонами не надано, клопотань про призначення судової експертизи для визначення ціни продажу предмета іпотеки не заявлялось, хоча таке право представнику відповідача було розяснено судом, а тому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою збирати такі докази в порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість по даному кредитному договору погашається відповідно до встановленого графіку та не завдає збитків іпотекодержателю та не змінює обсяг його прав є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, сума сплаченого відповідачем боргу в розмірі 11551,42 грн.(а.с.63) на виконання судового рішення є незначною у співвідношені до кредитної заборгованості стягнутої заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 02 грудня 2011 року в сумі 361425 грн., що завдає збитків іпотекодержателю і змінює обсяг його прав.

Крім того, 15 липня 2015 року представником відповідача подано доповнення до апеляційної скарги, з викладенням інших підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, після закінчення строку на апеляційне оскарження в порушення вимог ст. 300 ЦПК України. Однак представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду просив вважати подані ним доповнення його письмовими поясненнями по справі в даному судовому засіданні, які не можуть братися до уваги на рівні доводів апеляційної скарги.

Що стосується заяви представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності, поданої апеляційному суду після ухвалення судом рішення та з цієї підстави скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в позові, то така заява подається до винесення судом рішення і є прерогативою суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вищезазначених норм матеріального права в частині зазначення складових кредитної заборгованості і початкової ціни предмета іпотеки, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення підлягає в цій частині відповідній зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 квітня 2015 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог змінити.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та відповідачем ОСОБА_3, в розмірі 572184,96 грн., яка складається з: 250577,76 грн.заборгованість по тілу кредиту, 249404,95 грн. заборгованість по відсотках, 46552,22 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 25650,00 грн. - штраф за порушення умов договору, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 81,3 кв.м, житловою 47,6 кв.м та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, загальною площею 752 кв.м, які розташовані за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Олійника, 12 Волинської області і належать на праві власності ОСОБА_3 шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» право укладати договір купівлі-продажу з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», без згоди відповідача будьяким способом з іншою особою покупцем, з наданням всіх повноважень продавця., з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 208593(двісті вісім тисяч пятсот девяносто три) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді