Вирок № 47476888, 28.07.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1769/15-к

Провадження № 1-кп/161/168/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

прокурора: Фощенка О.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисників-адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014030010003272, від 19.12.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 ї групи загального захворювання, працюючого доцентом кафедри кримінального права та процесу Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого,-

За ч.1ст. 368; ч.3 ст. 368 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1,відповідно до наказу ректора Волинського національного університету імені ОСОБА_4 № 24-К\В, від 09.02. 2011року, був призначений на посаду доцента кафедри кримінального права та процесу за контрактом, від 10.02. 2011року, на період роботи з 10.02. 2011року по 31.08. 2016 рік. Відповідно до посадової інструкції доцента Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, затвердженої 11.10. 2013року, ректором Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, в посадові обовязки ОСОБА_1входить: здійснення планування, організація і контроль навчальної та навчально-методичної роботи з відповідних навчальних дисциплін; здійснення навчально-виховної роботи; читання лекцій і проведення практичних та семінарських, лабораторних занять; здійснення керівництва курсовими і дипломними проектами і науково-дослідною роботою студентів; залучення до виконання науково-дослідної роботи в установленому порядку викладачів, навчально-допоміжний персонал кафедри, аспірантів кафедри та студентів; створення умов для формування основних складових компетентності фахівців, що забезпечує успішність їх майбутньої професійної діяльності.

Обіймаючи вказану посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, ОСОБА_1 являється службовою особою.

Відповідно до розкладу заліків (екзаменів) для студентів юридичного факультету денної форми навчання на зимову заліково-екзаменаційну сесію 2014-2015 навчального року, підписаного деканом юридичного факультету ОСОБА_5, погодженого начальником навчального відділу ОСОБА_6, та затвердженого 02.12. 2014року, проректором з навчальної роботи Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4 ОСОБА_7, передбачено приймання доцентом ОСОБА_1 заліку з предмету «Кримінальне право України»:

на 10 год. 16.12. 2014року у групі №22 другого курсу юридичного факультету;

на 10 год. 18.12. 2014року у групі №23 другого курсу юридичного факультету;

на 10 год. 20.12. 2014року у групі №21 другого курсу юридичного факультету всі групи із вищезазначеного університету.

16.12. 2014року, близько 14 год.00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді, знаходячись у приміщенні аудиторії №113В, навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №22 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди 200 грн., за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме за позитивне складання заліка, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України.

Крім того, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_1:

16.12. 2014року, близько 14год. 45 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №22 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е»;

16.12. 2014року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №22 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «75 балів» оцінку «С»;

16.12. 2014року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №22 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «75 балів» оцінку «С».

16.12. 2014року, близько 16 год. 00 хв., знаходячись в коридорі, поруч із входом в аудиторію №113В, навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка,30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №22 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме отримання «60 балів» оцінку «Е» без відповідної перевірки рівня знань останнього з вказаного предмету.

18.12. 2014року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 20 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 150 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 25 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_16 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «67 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку. по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_18 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_19 неправомірну вигоду в сумі 150 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, близько 11 год. 46 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №114В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_20 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, о 11 год. 48 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №114В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_21 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, о 11 год. 52 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №114В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №23 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_22 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

18.12. 2014року, о 12 год. 03 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №114В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань, прийому дипломних робіт у студентів та керівництва дипломними проектами останніх, одержав від студента заочної форми навчання групи №63 шостого курсу юридичного факультету ОСОБА_23 неправомірну вигоду в сумі 1700 грн. за позитивний захист останнім, в майбутньому, а саме в 2015 року, дипломної роботи з предмету «Кримінальне право України».

20.12. 2014року, о 10 год. 43 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_24 неправомірну вигоду в сумі 250 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 10 год. 49 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_25 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «75 балів» оцінку «С».

20.12. 2014року, о 10 год. 55 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_26 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «75 балів» оцінку «С».

20.12. 2014року, о 10 год. 57 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_27 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 10 год. 59 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_28 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «67 балів» оцінку «Д», без відповідної перевірки рівня знань останнього з вказаного предмету.

20.12. 2014року, о 11 год. 02 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_29 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 11 год. 04 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_30 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 11 год. 05 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_31 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Журнал обліку роботи академічної групи №21» виставив «67 балів» оцінку «Д».

20.12. 2014року, о 11 год. 06 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_32 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «67 балів» оцінку «Д».

20.12. 2014року, о 11 год. 09 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_33 неправомірну вигоду в сумі 200 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «67 балів» оцінку «Д».

20.12. 2014року, о 11 год. 13 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_34 неправомірну вигоду в сумі 150 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 11 год. 15 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_35 неправомірну вигоду в сумі 150 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 11 год. 17 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_36 неправомірну вигоду в сумі 150 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 11 год. 19 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студентки групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_37 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «60 балів» оцінку «Е».

20.12. 2014року, о 11 год. 21 хв., знаходячись в приміщенні аудиторії №113В навчального корпусу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що в м. Луцьку, по вул. Винниченка, 30, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища щодо проведення контролю знань і прийому заліків у студентів, одержав від студента групи №21 другого курсу юридичного факультету ОСОБА_38 неправомірну вигоду в сумі 100 грн. за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України», а саме в «Індивідуальний навчальний план студента» виставив «75 балів» оцінку «С».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди - коштів, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав.

Не заперечуючи фактів отримання ним коштів від студентів, під час прийняття ним заліків з предмету «Кримінальне право України», у розмірах, датах, годині та місці, зазначених в обвинувальному акті, а також коштів від ОСОБА_23 у сумі 1700 грн., стверджує, що вказані гроші, у студентів 2-го курсу, отримував для замовлення і виконання видавництва посібника для навчання студентів, одним із авторів якого він являється, а тому вони не є отриманою ним неправомірною вигодою за успішну здачу заліків студентами, оскільки кожен з них оплачував майбутній свій екземпляр цього посібника. Від ОСОБА_23 гроші отримав за виконання для останнього дипломної роботи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що він не є субєктом злочину, передбаченого ст.368 КК України.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав, його винуватість, у вчиненні інкримінованих вироком злочинів, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням та дослідженими у суді доказами:

Зокрема, за епізодами отримання обвинуваченим ОСОБА_1:

16.12. 2014 року, 18.12. 2014 року та 20.12. 2014 року, неправомірної вигоди від студентів 21, 22 та 23 груп другого курсу юридичного факультету Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38:

Показаннями в суді у якості свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про те, що вони дійсно за позитивне складання заліку з предмету «Кримінальне право України» при обставинах, в строки, місці та розмірах сум грошових коштів, зазначених в обвинуваченні, передали неправомірну вигоду обвинуваченому ОСОБА_1.

При цьому, кожен із зазначених свідків, крім ОСОБА_12, який пояснив, що передавав свої 200 грн. у коридорі, поруч із входом у аудиторію №113-В, ствердили, що кошти за позивне складання заліку, які вони вкладали у книгу «Індивідуального навчального плану студента», передавали обвинуваченому по справі під час складання заліку в аудиторії. Крім того, всі вказані свідки дали показання про те, що кошти ними передавалися саме за успішну здачу заліку із вказаного вище предмета, а не за посібник для навчання студентів, автором якого є ОСОБА_1, оскільки будь-якої розмови з останнім про це не було як до, так і під час здачі заліку. Про дані обставини передавання неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_1, вони у послідуючому, зазначили у своїх заявах на адресу органів внутрішніх справ, що стверджується власноручно поданими заявами вказаних вище свідків, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Такі показання свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 суд приймає до уваги, враховуючи їх послідовність, аналогічність, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, з огляду і на те, що ці показання обєктивно підтверджуються і іншими дослідженими у суді доказами.

Версія обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що кошти йому здавали студенти на навчальний посібник, є явно надуманою, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ще із огляду на те, що сам ОСОБА_1 не знав вартості цього посібника, що унеможливило визначення конкретної суми, яку мали б здати студенти, та і суми кожним з них, які здавалися на свій розсуд, що свідчить про те, що кошти вони дійсно здавали за позитивне складання заліку.

Твердження захисту про те, що свідків, які подали заяви в органи внутрішніх справ, примусили це зробити, спростовується показаннями допитаних у суді в якості свідків студентів 21-23 груп, свідка ОСОБА_23. Та обставина, що окремі заяви перетинаються у часі між собою із складанням деяких інших процесуальних документів, які є наявні у матеріалах кримінального провадження, не спростовує той факт, що дані особи особисто звернулись в органи внутрішніх справ про вчинені ОСОБА_1 злочини.

Та обставина, що саме обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на посаді доцента кафедри кримінального права та процесу Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, при зазначених у обвинуваченні часі та місці, приймав у студентів, згідно затвердженого графіку, залік із предмету «Кримінальне право України» та виконував таким чином свої службові обовязки, підтверджується графіком цих заліків, показаннями у суді свідків: ОСОБА_40 та ОСОБА_41, відповідно, заступника декана та завідуючої кафедри кримінального права та процесу юридичного факультету, книгами індивідуальних навчальних планів студентів, вказаних вище у вироку свідків.

Переглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, отриманими в ході проведення оперативно-розшукових заходів, зафіксовано, як між ОСОБА_1 та студентами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 в аудиторії відбуваються розмови, які стосуються заліку що здається, однак які не мають жодного відношення до придбання свідками посібника для навчання, автором якого являється ОСОБА_1, і в ході яких обвинувачений дістає з індивідуальних навчальних планів студентів грошові кошти та виставляє відповідну кількість балів із предмету «Кримінальне право України».

За епізодом отримання ОСОБА_1 18.12.2014 року, від студента заочної форми навчання групи №63 шостого курсу юридичного факультету ОСОБА_23 неправомірної вигоди в сумі 1 700 грн. винуватість обвинуваченого підтверджується:

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання про те, що отримував від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 1700 грн., однак не в якості неправомірної вигоди, а як завдаток за написання дипломної роботи з предмету «Кримінальне право України». При цьому, хто саме мав написати вказану дипломну роботу обвинувачений не повідомив.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні дав показання про те, що 18.12. 2014 року передав ОСОБА_1, як науковому керівнику дипломної роботи, неправомірну вигоду в сумі 1700 грн. в якості завдатку за написання та за послідуюче сприяння у позитивному захисті дипломної роботи з предмету «Кримінальне право України». Решту суму коштів, а саме 200 доларів США, мав передати йому в березні 2015 року.

Вказані показання свідка ОСОБА_23 обєктивно підтверджуються переглянутими та дослідженими в судових засіданнях відеозаписами, отриманими в ході проведення оперативно-розшукових заходів. На вказаних відеозаписах зафіксовано, як між ОСОБА_1 та ОСОБА_23 у службовому кабінеті відбуваються розмови щодо написання та захисту дипломної роботи, обвинувачений безпосередньо отримує від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 1700 грн.. При цьому, ОСОБА_1 сперечається із свідком по справі щодо курсу валют, за яким необхідно конвертувати кошти в розмірі 100 доларів США при їх розрахунку.

Та обставина, що саме ОСОБА_1 був керівником дипломної роботи ОСОБА_23 підтверджується: розпорядженням за №45, від 25.12.2014 року, про затвердження тем дипломних робіт за студентами 6-го курсу заочної форми навчання, відповідно до якого, було затверджено тему дипломної роботи ОСОБА_23 «Заохочення суспільно-корисної мотивації: кримінально-правові та кримінологічні аспекти» та науковим керівником зазначено ОСОБА_1.

Таким чином, підстав ставити під сумнів вищевказані показання студентів, допитаних у якості свідків, по всіх епізодах злочинної діяльності обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено, вони є послідовними, відповідним чином співвідносяться з іншими матеріалами кримінального провадження. Доводи ОСОБА_1 щодо шаблонності та суперечливості цих показань та те, що вони дані під тиском працівників правоохоронних органів, нічим не підтверджуються і не відповідають дійсності.

Обставини, які були зафіксовані відеозаписами, отриманими в ході проведення оперативно-розшукових заходів та зазначені вище показання свідків підтвердили у суді допитані у якості свідків працівники органів внутрішніх справ ОСОБА_42 та ОСОБА_43, які приймали участь у проведенні досудового розслідування, а також підтверджується протоколами про результати аудіо-відео-контролю місця (за особою) з додатками до них речовими доказами носіями зафіксованої інформації.

Твердження сторони захисту щодо незаконності та безпідставності проведення у службовому кабінеті №114В та аудиторії №113В вказаних оперативно-розшукових заходів є необґрунтованими, оскільки спростовуються листом апеляційного суду Волинської області, який долучений до матеріалів кримінального провадження про те, що такі оперативно-розшукові заходи проводились на підставі рішень суду.

Як встановлено у судовому засіданні, докази, на яких ґрунтується даний вирок суду, здобуті у встановленому законом порядку, а тому твердження захисту про їх неналежність та недопустимість, в силу порушення органами досудового розслідування вимог КПК України, є надуманими.

Аналізуючи наведені по справі докази, з точки зору належності, допустимості та їх достовірності, кожного із наведених у вироку зокрема, та у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих йому вироком злочинів, в тому числі, і по епізоду ОСОБА_31.

Дана особа хоч і не допитана у судовому засіданні у звязку із тяжким захворюванням і неможливістю явки в суд, однак наведені вище у вироку докази, у їх сукупності, свідчать про винуватість ОСОБА_1 і по даному епізоду.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що гроші від студентів, під час складання ними заліків, отримував для замовлення і виконання видавництва посібника для навчання, одним із авторів якого він являється, а тому вони не є отриманою ним неправомірною вигодою за успішну здачу заліків студентами, оскільки кожен з них оплачував майбутній свій екземпляр цього посібника, аналогічні твердження про це свідка ОСОБА_44 доньки обвинуваченого, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище у вироку доказами і розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності, а свідка ОСОБА_44, як сприяння йому у цьому.

Крім того, заперечення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що під час отримання ним коштів як від студентів 2-го курсу під час складання ними заліків, так і під час отримання ним коштів від студента ІНФОРМАЦІЯ_5, він не являвся службовою особою, не був науковим керівником виконання дипломної роботи останнього, спростовуються наведеними вище у вироку доказами.

Як убачається із розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №5, від 26.04. 2002 року, «Про судову практику у справах про хабарництво», відповідно до положень якої, працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі або технічні функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обовязки, що у даному випадку має місце.

Суд вважає, що за своїми функціями викладач, приймаючи у студентів залік, іспит чи виконуючи обовязки наукового керівника, при написанні дипломної роботи, являється службовою особою, а тому являється субєктом злочинів, передбачених ст.368 КК України.

Разом з тим, під час судового розгляду справи, стороною обвинувачення, у якості доказів надано протокол огляду місця події, який був проведений 20.12. 2014 року в службовому кабінеті №114 Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4, що за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 30, із застосуванням відео-зйомки, де в присутності понятих у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 2 950 грн., про що складено відповідний протокол.

Суд вважає, зазначені докази недопустимими відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України, а тому вони не можуть бути використані при прийнятті рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, передбачено право слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобовязаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який за наслідками розгляду постановляє ухвалу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, зазначені вище ухвали слідчого судді у даному випадку відсутні.

Суд враховує, приймаючи таке рішення, по зазначених вище доказах, ще і ту обставину, що фактично згоди на огляд приміщення не надавалось і будь-якою службовою особою Східноєвропейського національного університету імені ОСОБА_4. Як ствердив у суді свідок ОСОБА_45, огляд приміщення здійснювався за усною згодою, на проведення такої дії, по телефону, заступника декана ОСОБА_40.

Однак, останній, будучи допитаним у суді в якості свідка дав показання про те, що він дійсно, в телефонному режимі, давав дозвіл на проведення огляду аудиторії у криміналістичній лабораторії, однак не розумів, і не знав на той час, яка мета огляду, підстава і хто його буде проводити.

При таких обставинах, суд вважає, що дозволу у власника приміщення чи у уповноваженої ним особи, службовими особами правоохоронних органів на огляд приміщення, належним чином отримано не було, а тому при відсутності: ухвали слідчого судді та встановленого факту згоди на огляд, останній був проведений з істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, як встановлено у суді, час огляду місця події, зазначений у протоколі, не відповідає часу проведення відеозапису його, оригінал якого не долучений у встановленому законом порядку до матеріалів кримінального провадження.

У звязку із недопустимістю зазначеного протоколу огляду місця події та відеозапису до нього, від 20.12. 2014 року, складання його з істотним порушенням вимог КПК України, суд не може покласти в основу обвинувального вироку: зазначений вище протокол огляду місця події із відеозаписом, кошти і предмети, які вилучалися під час огляду.

Водночас дана обставина, на думку суду, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за наявності сукупності інших досліджених судом доказів.

Крім того, досудовим розслідуванням обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінувалося отримання неправомірної вигоди за позитивне складання заліку, без відповідної перевірки знань, в усіх, вказаних в обвинувальному акті студентів груп 21-23, а також у студента 6-го курсу ОСОБА_23 за захист дипломної роботи. Разом з тим, як встановлено в суді, обвинувачений ОСОБА_1 переважній кількості цих студентів груп 21-23 задавав запитання при складанні заліку. Оскільки суд не є компетентним у оцінюванні рівня знань студентів, відповідна експертиза у справі не проводилась, інші докази щодо цього відсутні, а тому суд виключає з обвинувачення ту обставину, що ОСОБА_1, без відповідної перевірки рівня знань студентів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, зарахував їм складання заліку, поставивши позитивну оцінку, а також ОСОБА_23, який дипломної роботи ще не захищав.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, переважна кількість яких відноситься до категорії тяжких, та дані про його особу.

До обставин, які пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відносить те, що він являється особою пенсійного віку, інвалідом 2 ї групи, поганий стан його здоров»я, має цілий ряд державних нагород та подяк за час своєї трудової діяльності, обставин, які обтяжують покарання, досудовим розслідуванням обвинуваченому ОСОБА_1 не інкримінуються.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинено 31 епізод отримання неправомірної вигоди, переважна більшість вчинених ним злочинів, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких. Крім того, враховується і ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушеннях, а саме те, що він своєї вини у їх вчинені не визнав, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства як особи.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права приймати складання іспитів і заліків у студентів вищих учбових закладів та бути науковим керівником при написанні студентами вищих учбових закладів дипломних робіт, з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави та зі спеціальною конфіскацією.

Разом з тим, суд враховує наведені вище у вироку суду сукупність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, а саме те, що він має цілий ряд державних нагород та подяк за час своєї трудової діяльності, його вік та стан здоровя, невеликі суми, по кожному із епізодів, отримуваної ним неправомірної вигоди, а тому вважає, що основне покарання йому, за ч.3 ст. 368 КК України, слід призначити, на підставі ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Суд, враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що справа у провадженні суду знаходиться тривалий час, протягом якого обвинувачений хоч і хворів, однак не уникав слідства та суду, являвся фактично по всіх викликах, не змінює йому запобіжний захід у виді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили із залишенням за ним обовязків, покладеними ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України / в редакції 2012 року/, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1 і 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 368 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права приймати складання іспитів і заліків у студентів вищих учбових закладів та бути науковим керівником при написанні студентами вищих учбових закладів дипломних робіт, терміном на 2 (два) роки, та спеціальною конфіскацією в дохід держави коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів.

За ч.3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права приймати складання іспитів і заліків у студентів вищих учбових закладів та бути науковим керівником при написанні студентами вищих учбових закладів дипломних робіт, терміном на 3 (три) роки, спеціальною конфіскацією в дохід держави коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів, та конфіскацією всього належного йому майна у дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права приймати складання іспитів і заліків у студентів вищих учбових закладів та бути науковим керівником при написанні студентами вищих учбових закладів дипломних робіт, терміном на 3 (три) роки, спеціальною конфіскацією в дохід держави коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів, та конфіскацією всього належного йому майна у дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню особисте зобовязання із покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Не відлучатися за межі населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1, у виді позбавлення волі, рахувати з часу приведення вироку, в частині взяття його під варту, до виконання.

Речові докази по справі кошти, які були одержані у якості неправомірної вигоди, вилучені у ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави, інші вилучені у нього кошти, звернути в рахунок конфіскації всього належного йому майна в дохід держави, технічні носії інформації, записник, навчальний посібник, інші письмові докази залишити при матеріалах кримінального провадження; індивідуальні навчальні плани студентів повернути їм за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.