Ухвала суду № 47476072, 27.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29621/13-ц Провадження № 22-ц/772/2319/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради (далі - КП ВМР) «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги,

за апеляційною скаргою КП ВМР «Вінницяобленерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року про поворот виконання судового наказу у цій справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_7 про поворот виконання судового наказу задоволено. В порядку повороту виконання судового наказу стягнуто з КП ВМР «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_7 безпідставно стягнуту заборгованість за послуги центрального теплопостачання у розмірі 1314 грн. 10 коп.

У апеляційній скарзі КП ВМР «Вінницяобленерго», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 11920 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року за поданою заявою ОСОБА_7 скасовано через наявність спору про право, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Встановлено, що в ході виконавчого провадження №44610299 від 08 серпня 2014 року з примусового виконання судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року з ОСОБА_7 було стягнуто на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 1314 грн. 10 коп. та стягнуто витрати на виконавче провадження 1262 грн. 09 коп.

Вирішуючи за положеннями статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання судового наказу від 19 грудня 2013 року та задовольняючи подану ОСОБА_7 заяву, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду, що оскільки згідно із судовим наказом було відкрито виконавче провадження, а наказ частково виконаний, стягнуто з ОСОБА_7 на користь КП ВМР «Вінницяміськкомуненерго» 1314 грн. 10 коп., то за умови, що цей наказ судом скасовано без вирішення повороту його виконання, заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню. Суд також виходив із того, що при вирішенні питання про скасування судового наказу суд повинен був зобовязати позивача повернути боржникові безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим наказом.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки такі висновки не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 95ЦПК Українисудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу.

За правилами частин 1 та 2статті 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, виходячи із вказаної норми процесуального права, ураховуючи відмінні від загальних спеціальні правила щодо набрання судовим наказом законної сили, а також спеціальні правила про скасування судового наказу і наслідки цього скасування (пункт 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України та статті 106 цього Кодексу), поворот виконання судового наказу не може бути вирішений судом у провадженні з вирішення питання про скасування наказу.

Ухвалою суду про скасування судового наказу не вирішується спір з ухваленням судового рішення протилежного по суті скасованому судовому наказу, а через наявність спору, в силу суті та змісту положень Розділу ІІ ЦПК України (Наказне провадження), розгляд цього питання, спрямовується на розгляд у позовне провадження, про що суд розяснює заявнику в ухвалі суду (пункт 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України).

Із цього слідує, що за змістом вказаних положень норм процесуального права, суд не може вирішувати питання про поворот виконання судового наказу при вирішенні питання про скасування цього судового наказу.

Отже, при вирішенні цього питання судом допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Крім цього, у порушення порядку, встановленого для вирішення цього питання, суд не перевірив наявність обставини, яка підлягає зясуванню та без встановлення якої правильне вирішення питання про поворот виконання судового наказу буде необґрунтованим та передчасним.

Колегія суддів вважає, що із доводами апеляційної скарги слід погодитись, зокрема із доводами про те, що суд безпідставно не урахував факт, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 14 квітня 2015 року ухвалено рішення за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, який заявлений саме після скасування судового наказу, а тому має значення для питання про поворот виконання судового наказу.

Копія вказаного судового рішення надана разом із апеляційною скаргою (а.с. 89), проте це рішення на час подачі апеляційної скарги законної сили не набрало, а тому для обєктивного розгляду цього питання суду слід зясувати остаточні наслідки розгляду цього позову.

За змістом положення пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а також з порушенням порядку встановленого для вирішення цього питання, то вона залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. З урахуванням зазначеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині вимог про скасування оскаржуваної ухвали.

При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути допущені порушення норм процесуального права, порушення порядку розгляду цього питання та з урахуванням встановленого вирішити подану ОСОБА_7 заяву.

На підставі викладеного вище,керуючисьстаттями303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року скасувати, а питання направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/пвдпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук