Ухвала суду № 47475816, 24.09.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7232/14-ц

Провадження 2/127/3183/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вище вказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся в суд з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в межах суми заявленого позову 1 048 757,45 гривень та заборони ОСОБА_1 здійснювати будь які дії по відчуженню, розпорядженню рухомого та нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 1 048 757,45гривень.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року заяву задоволено накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в межах суми заявленого позову 1 048 757,45 гривень. Заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь які дії по відчуженню, розпорядженню рухомого та нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 1 048 757,45гривень.

22.07.2014 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2014 року про забезпечення позову скасовано та передано на новий розгляд.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 2.1 договору про відкриття кредитної лінії №01-Н/12/94/КЛ-МБ від 01.06.2012 року належне виконання позичальником зобовязань по договору забезпечено: іпотекою нежитлових будівель загальною площею 1238,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33А, Вінницька область заставною вартістю 1 682 797грн. та заставою обладнання пекарні для обробки та транспортування зерна кількості 27 одиниць, що знаходяться за адресою: м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 33А, заставною вартістю 1145 506грн.

Пунктом 1 частиною 1 статтею 152 ЦПК України визначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 4,6 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, та те, що кредитна лінія забезпечена заставою нерухомого та рухомого майна, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Дарвін» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: