Постанова № 47475384, 22.06.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1572/15-п

Провадження № 3/126/672/2015

"22" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя В.Киріївка, Гагаріна 85, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії

ВІ 03 №000819, ВІ 03 №000818, ВІ 03 №000820, ВІ 03 №000813, ВІ 03 №000814, ВІ 03 №000815, ВІ 03 №000816 від 25.03.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 будучи адміністративним піднаглядним з 18.03.2015 року по 24.03.2015 року після 22-00 год був відсутній за місцем свого проживання,чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень. Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВІ 03 №000888 від 17.04.2015 року, серії ВІ 03 №000817 від 25.03.2015 року, ВІ 03 №000887 від 18.04.2015 року, ВІ 03 №000920 та ВІ 03 №000919 від 22.05.2015 року він же в порушення п. 4 встановлених обмежень, 20.03.2015 року, 03.04.2015 року, 17.04.2015 року, 01.05.2015 року та 15.05.2015 року не з'явився на відмітку до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області. Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вищевказаних протоколів в одному провадженні.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: вищеописаними протоколами про адміністративне правопорушення, характеристикою на особу.

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

- ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є повторність і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі , код ЄДРПОУ 37908394, банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 31210206700041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель