Ухвала суду № 47475168, 27.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.07.2015 Справа №607/1950/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мостецької А.А.

за участю секретаря с/з Бєлоусової К.О.

прокурора Юськів О.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014210010003104 від 28.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року після скасування апеляційним судом Тернопільської області вироку від 04.03.2015року щодо ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014210010003104 від 28.11.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, викликати в судове засідання потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 вважають, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, у зв'язку з невідповідністю його вимогам 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 завив суду клопотання в якому просить суд змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що в нього погіршився стан здоров'я, адекватну медичну допомогу він не отримує.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Захисник клопотання мотивує необхідністю лікування ОСОБА_3 у зв'язку з тяжким хронічним захворюванням, а також неможливість надання такої медичної допомоги в умовах перебування в СІЗО.

Прокурор проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечила та вказала на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання на наявність важких захворювань у обвинуваченого не є підставою для зміни запобіжного заходу, раніше обраного ОСОБА_3 оскільки порядок та процедура надання медичної допомоги особам, узятим під варту регулюється Порядком взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим спільним наказом МОЗ України та Мінюсту України від 10.02.2012 № 239/5/104. Доказів відмови в організації проходженні медичного обстеження у встановленого законом порядку адміністрацією місця попереднього ув'язнення суду не надано.

ОСОБА_3. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а саме враховуючи те, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності, йому інкримінується багатоепізодний злочин, зокрема остання крадіжка, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 вчинена 23.01.2015 року - у день обрання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області запобіжного заходу обвинуваченому, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м'який вид запобіжного заходу, про який просить обвинувачений та захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СВ Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області Шеремети М.М. та старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Хоменка П.Л. по складанню та затвердженню обвинувального акту від 31.01.2015 року у кримінальному провадженні № 12014210010003104, внесеному в ЄРДР 28.11.2014 року, такими, що порушують принцип невинуватості ОСОБА_3, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, яка вважає, що скарга до задоволення не підлягає, встановив наступне.

Статтею 17 КПК України встановлено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При складанні та затвердженні обвинувального акту, була дотримана вказана вимога КПК України, порушення вимог ст. 17 КПК України судом не встановлено, а отже, скарга захисника ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Суд, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СВ Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області Шеремети М.М., які полягали у не складенні протоколу про затримання ОСОБА_3, не повідомленні родичів та центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_3, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3, який просить задоволити скаргу, думку прокурора, яка вважає, що скаргу слід скерувати для вирішення в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, встановив наступне.

Скаргу захисника ОСОБА_2 слід направити для розгляду та прийняття рішення в прокуратуру Тернопільської області, зобов'язавши повідомити суд про прийняте рішення.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

В судовому засіданні існує необхідність допиту свідків обвинувачення, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик свідків не підлягає до задоволення, відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12014210010003104 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СВ Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області Шеремети М.М. та старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Хоменка П.Л. по складанню та затвердженню обвинувального акту від 31.01.2015 року у кримінальному провадженні № 12014210010003104, внесеному в ЄРДР 28.11.2014 року, такими, що порушують принцип невинуватості ОСОБА_3 - відмовити.

Скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання дій слідчого СВ Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області Шеремети М.М., які полягали у не складенні протоколу про затримання ОСОБА_3, не повідомленні родичів та центр з надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_3 направити в прокуратуру Тернопільської області, зобов'язавши повідомити суд про прийняте рішення за наслідками розгляду скарги. Копію скарги залишити в матеріалах кримінального провадження.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А.Мостецька