Ухвала суду № 47474531, 28.01.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №607/1377/13- к

м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника -адвоката Покотило Ю.В., при секретарі Кришталович Л.Б., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції Заблоцького В.М., погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М., про застосування запобіжного заходу -тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, росіянина, громадянина України, котрий проживає у АДРЕСА_1, непрацюючого, судимого вироком Тернопільського міського суду від 7 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області вищевказаний вирок від 7 грудня 2010 року змінено , ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 2 липня 2012 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Заблоцький В.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні та доданих до нього матеріалах зазначено, що 25 січня 2013 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину "Нью - Вінд", що по вул. Живова, 9 у м. Тернополі, намагався відкрито викрасти грошові кошти в сумі 900 грн., однак всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не виконав, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцем.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 25 січня 2013 р. внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню надано № 1201321001000287.

25 січня 2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.

26 січня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, раніше судимий, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції Заблоцький В.М. клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що підстави його затримання йому зрозумілі. Вину у скоєнні злочину, у якому підозрюється визнає частково. Визнає той факт, що в магазині "Нью -Вінд"намагався викрасти гроші, однак не погоджується з кваліфікацією, оскільки вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Просить не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зобов'язується на перші ж виклики з'являтись до слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_2, захисника Покотило Ю.В., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_7

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, ніде не працює, не має самостійного доходу.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі з урахуванням відомих йому обставин шляхом впливу на свідка та потерпілого.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, з врахуванням того, що ОСОБА_2 раніше судимий, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання старшого слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням незначного розміру майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_2, його майнового стану, а саме того, що він не працює, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Заблоцького В.М. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 год. 15 хв. 25 січня 2013 року. Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 15 хв. 26 березня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяП. П. Гуменний