Ухвала суду № 47473059, 27.07.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10943/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/3929/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 54

У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника апелянта Гута О.М.,

та позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі- задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи. Вирішено питання судових витрат.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року оскаржив Львівський обласний центру Медико-соціальної експертизи,просить таке скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року, позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом в суд до відповідача Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі. Просила суд ухвалити рішення, яким:

1) поновити позивача ОСОБА_3 на роботі;

2) визнати незаконним запис №15 від 10 квітня 2014 року в трудовій книжці;

3) зобов»язати відповідача виплатити позивачу 36 992 грн. за вимушений прогул. (а.с.1-2).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції покликається на те, що в судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги та просили поновити ОСОБА_3 на посаді лікаря-кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Львівський обласний центру Медико-соціальної експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в таких уточнення до позовних вимог відсутні, немає також і будь-яких заяв про відмову від позовних вимог, чи про залишення таких без розгляду. А відтак, і відсутні процесуальні документи з цього приводу.

Крім того, за приписами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, серед іншого, чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Обов»язок суду допустити негайне виконання судових рішень регламентується статтею 367 ЦПК України, де у ч.1 п. п.2, 4 визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботів незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Окрім того, ст. 235 КЗпП України передбачає, що рішення про поновлення незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді лікаря-кардіолога (реабілітолога) міжрайонної спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №1 Львівського обласного Центру медико-соціальної експертизи. Вирішено питання судових витрат. Проте, судом не вирішено питання допуску негайного виконання рішення суду у відповідності до вимог ст.ст.214 ч.1 п.7, 367 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів прийшла до висновку, що справу за апеляційною скаргою Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботі- слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення та усунення інших недоліків у місячний строк з дня отримання даної справи суддею доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського обласного центру Медико-соціальної експертизи про поновлення на роботізняти з апеляційного розгляду та повернути Галицькому районному суду м.Львова, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та усунення інших недоліків у місячний строк з дня отримання суддею доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.