Ухвала суду № 47471579, 01.08.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8990/14-к

Провадження № 1-кс/461/4027/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., при секретарі Куц Н.З., з участю прокурора Тимошенко М. слідчого Кучерявого Т. захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час утримується у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

В провадженні начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013150010000889 від 06.12.2013 р. щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України.

Начальник відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 03.06.2014 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, а відтак, строк досудового розслідування рахується із 03.06.2014 р.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 03.06.2014 р. підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визнано заставу в розмірі по 300 мінімальних заробітних плат в сумі 365400 грн. кожному.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, підозра останніх у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 30.05.2014 проведеного на території ВАТ «Новороздільського заводу складних мінеральних добрив» в ході якого виявлено групу осіб яка за допомогою спеціального обладнання розрізала на частини повалену на землю металеву конструкцію для подальшого її викрадення; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ВАТ «Новороздільського заводу складних мінеральних добрив» на випускну трубу Н-ЮОМ; довідкою ВАТ «Новороздільського заводу складних мінеральних добрив» про залишкову вартість випускної труби Н-ЮОМ; показами свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що 30.05.2014 до нього зателефонував ОСОБА_10 (Петрикін) і запропонував роботу різника, приїхав по нього мікроавтобусом червоного кольору після чого вони поїхали на територію РДГХП «СІРКА» де працівники розрізали металеву трубу; показами свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що 30.05.2014 до нього зателефонував ОСОБА_10 (Петрикін) і запропонував роботу різника та пояснив куди їхати, на територію РДГХП «СІРКА» він зі своїми шлангами і різаком, приїхав до азотного цеху де побачив багато людей, однак до роботи тільки починав приступати; показами свідка ОСОБА_12 з яких вбачається, що 30.05.2014 до нього зателефонував ОСОБА_10 (Петрикін) і запропонував роботу різника, приїхав по нього мікроавтобусом червоного кольору після чого вони поїхали на територію РДГХП «СІРКА» де працівники розрізали металеву трубу, зі собою в мікроавтобусі вони привезли кисневі балони; показами свідка ОСОБА_13 з яких вбачається, що 30.05.2014 до нього зателефонував незнайомий чоловік на ім.я ОСОБА_6 (ОСОБА_6) та запропонував роботу по перевезенню металобрухту і сказав їхати через пятий пост на територію РДГХП «СІРКА», завантажуватись не встиг; показами свідка ОСОБА_14 з яких вбачається, що на пропозицію ОСОБА_7 влаштовувався до нього на роботу в охорону та 30.05.2014 зустрівшись біля центру зайнятості, поїхав із ним на територію РДГХП «СІРКА» оглядати охоронювану територію, їхали на БМВ сірого кольору (ОСОБА_15), Міцубісі Паджеро (ОСОБА_7П.) на територію їх пропустили за вказівкою чоловіка з автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору кузов універсал. Після зупинки ОСОБА_7 він дивився як працівники розрізають металеву трубу; показами свідка ОСОБА_16 з яких вбачається, що 30.05.2014 ОСОБА_17 запропонував йому влаштуватись до ОСОБА_7 на охорону і після їх зустрічі біля центру зайнятості ОСОБА_7 сказав їхати із ним на територію РДГХП «СІРКА» оглядати охоронювану територію, їхали на ОСОБА_18, Міцубісі Паджеро (ОСОБА_7П.), на територію їх пропустили за вказівкою чоловіка з автомобіля марки «Шкода Октавія» сірого кольору кузов універсал. Їдучи за ОСОБА_7 вони приїхали до місця де розрізали металеву трубу де весь час до затримання знаходився ОСОБА_7 а вони сиділи в автомобілі; показами свідка ОСОБА_10 з яких вбачається, що він раніше неофіційно працював у ОСОБА_7 охоронцем на РДГХП «СІРКА» до їх звільнення. 30.05.2014 ОСОБА_7 запропонував йому роботу на вибір охоронця, різноробочого чи різника металу, і у нього є документи на метал, а також сказав здзвонитись зі своїми знайомими та запропонувати їм такі види робіт, після чого вони поїхали до РДГХП «СІРКА» де чекали директора ОСОБА_5, а після його приїзду автомобілем марки «Шкода Октавія» сірого кольору кузов універсал, який розмовляв із охороною підприємства, їх пропустили на територію. Їдучи за ОСОБА_7 вони приїхали до місця порізки металевої труби де і весь час знаходились; показами свідка ОСОБА_15 з яких вбачається, що він дізнався від ОСОБА_14 що можна влаштуватись на роботу охоронцем до ОСОБА_7, 30.05.2014 поїхали на завод на БМВ сірого кольору, також був ОСОБА_7 на Міцубісі Паджеро, на саму територію їх пропустив охоронник; показами свідка ОСОБА_17 з яких вбачається, що ОСОБА_7 запропонував йому влаштуватись на охорону РДГХП «СІРКА» та 30.05.2014 запропонував поїхати туди оглянути дану територію, їхали на ОСОБА_18 та Міцубісі Паджеро, на саму територію їх пропустив охоронник біля якого знаходився також і директор підприємства. Оглянувши територію, вони повертались назад коли ОСОБА_7 зупинився біля закинутої будівлі та пішов у її сторону, куди він також пішов, де згодом побачив як робітники розрізають металеву трубу довжиною біля 160 м.; показами свідка ОСОБА_19 з яких вбачається, що ОСОБА_7 запропонував йому роботу охоронцем та сказав приїхати 30.05.2014 до м. Миколаєва, звідки вони поїхали на РДГХП «СІРКА» до місця де проходила порізка металу; показами свідка ОСОБА_20 з яких вбачається, що 30.05.2014 ОСОБА_7 запропонував йому поїхати на РДГХП «СІРКА» територію якої він планує охороняти, їхав на автомобілі Шкода Фабіа, до нього підсів чоловік на ім?я ОСОБА_17,прибувши на територію, вони зупинились так як останній там мав якусь розмову, а він через те, що падав дощ сидів в автомобілі; показами свідка ОСОБА_21 з яких вбачається, що він придбав у ОСОБА_6 Автомобіль Фольцваген Кадді який в подальшому здавав в оренду його знайомому ОСОБА_19. 30.05.2014 приїхав у м. Н.Розділ по автомобіль який поламався і разом із ОСОБА_19, автомобілем марки «Рено», заїхали на територію «СІРКА» по потребах ОСОБА_19. Через деякий час побачив працівників міліції, які затримували осіб що різали металоконструкцію та почав тікати; показами свідка ОСОБА_22 з яких вбачається, що він будучи контролером РДГХП «СІРКА», 30.05.2014 о 17.10 год. знаходився на робочому місці, коли до КПП підїхало 5 автомобілів: «Субаро», «БМВ», «Міцубісі Паджеро», «Рено Трафік» та «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 який показав договір на право проїзду і сказав що всі інші автомобілі з ним. Після цього через годину ОСОБА_6 виїхав і в цей час на територію за його наказом заїхав «МАЗ». З телефонної розмови із ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_6 має безперешкодне право проїзду на територію; рапортом оперативно-уповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області про те, що ОСОБА_5 під час готування до вчинення злочину а також під час вчинення замаху на крадіжку чужого майна, використовував автомобіль марки «Шкода Октавія» сірого кольору в кузову «Універсал» з реєстрацією ОСОБА_23; протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів в ході документування злочинної діяльності групи осіб по готуванню і вчиненні замаху на крадіжку металобрухту з території ВАТ «Новорозділького заводу складних мінеральних добрив»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні закінчується 02.08.2014, однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі в даний строк не можливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: долучити після проведення висновки товарознавчої та фоноскопічної експертиз, а також експертизи металів і сплавів; долучити інформацію надану операторами мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт» та ЗТУ ПрАТ «МТС Україна»; провести аналіз інформації наданої операторами мобільного звязку ПрАТ «Київстар», ТзОВ «Астеліт» та ЗТУ ПрАТ «МТС Україна»; шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановити та допитати осіб, які причетні до збуту викраденого металобрухту; отримати матеріали виконаних доручень із УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області; з урахуванням отриманих результатів слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій допитати підозрюваних у провадженні, оголосити остаточну підозру ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим можливим фігурантам у кримінальному провадженні; провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування та за наслідками здобутих доказів; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій має істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення. Так, в ході аналізу інформації наданої оператором телекомунікацій про звязок абонентів буде встановлено їх звязки та осіб причетних до крадіжки металобрухту, тощо. З матеріалів виконання УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області доручень, буде встановлено можливих співучасників злочинів, місць збуту викраденого металобрухту.

Проведення судової товарознавчої експертизи, надасть можливість встановити вартість, поваленої на землю випускної труби Н-ЮОМ, станом на 30.05.2014 р. Проведення судової експертизи металів і сплавів, надасть можливість встановити з яких металів чи сплавів виготовлена труба Н-ЮОМ.

Проведення фоноскопічної експертизи, надасть можливість ідентифікувати осіб співрозмовників, розмови яких зафіксовано в ході досудового розслідування, а також встановити всіх можливих осіб, що можуть бути причетними до вчинення даних злочинів.

Окрім цього, висновки вищевказаних експертиз, аналіз інформації наданої операторами мобільного звязку, покази свідків будуть використані, як докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для зясування обставин кримінального правопорушення або встановлення інших, причетних до його вчинення осіб.

Проведення інших слідчих (розшукових) дій доцільно із врахуванням аналізу інформації наданої оператором телекомунікацій про зв'язок абонентів що потребує значної затрати часу.

Підозрюваному ОСОБА_5 не може бути змінено запобіжний захід взяття під варту, оскільки в ході досудового розслідування здобуто достатньо даних, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі 12 років з конфіскацією майна.

Окрім цього, ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до відповідальності перебуваючи на волі знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що він переховує бухгалтерські документи РДГХП «СІРКА», місце знаходження яких на даний час не встановлені і які містять відомості про злочинну діяльність підозрюваних як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також буде активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні, що підтверджується небажанням сприяти органам досудового розслідування у розкритті злочинів.

Також, підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення.

Поряд з цим, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, місця переховування та збуту викраденого металобрухту. Особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, відомі лише підозрюваним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання, захисників та підозрюваного, які заперечили проти клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча би один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий;

3) недостатність застосуваня більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК україни і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 179, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи особу ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна без альтернативи застосування більш мякого покарання, перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому, з якими разом вчиняли кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а тому приходжу до висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 03.06.2014 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не відпали, а тому клопотання підлягає до задоволення, та останньому слід продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України проходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обовязків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят пять тисяч чотириста) гривень.

На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 30 вересня 2014 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії ухвали - до 30.09.2014 року, включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят пять тисяч чотириста) гривень.

Розяснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПО 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обовязок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяВ.Ф. Романюк