Ухвала суду № 47469928, 22.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №332/3814/14-ц

Провадження №22ц/778/3293/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування і пені, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування і пені.

У позові зазначав, що 13.12.2013 року о 09-45 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Південне шосе біля буд. №23 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху і скоїв наїзд на стіну і ворота авто мийки. В результаті ДТП позивачу як власнику авто мийки завдано матеріальної шкоди в розмірі 57503,70 грн. Вказане ДТП відбулося з вини відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Добровільно відповідачі компенсувати спричинені збитки відмовляються.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 49000 грн. страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП та 3240,72 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_4 8503,70 грн. матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, заперечення представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року о 09-45 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 за довіреністю по вул. Південне шосе біля буд. №23, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху і скоїв наїзд на стіну автомийки, власником якої є ФОП ОСОБА_3

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_4 та встановлено, що автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 скоєно наїзд лише на стіну автомийки, а пошкодження воріт автомийки не зазначено.

В силу вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовної якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за полісом № АС/2344981 від 26.04.2013 року.

11.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відмовило ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування.

Звітом по незалежній оцінці ПП «ДНІПРОТЕХ і К» від 12.03.2014 року на підставі представленої замовником ОСОБА_3 документації, визначені збитки нанесені власнику будівлі автомийки внаслідок пошкодження автоматичних воріт у розмірі 47253,08 грн. без ПДВ, або 56703,70 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, пояснив, що позивачем не заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди спричиненої відповідачем наїздом на стіну автомийки, а заявлені вимоги про відшкодування шкоди спричиненої відповідачем пошкодженням воріт автомийки, що зазначено в довідці органів ДАІ від 13.12.2013 року.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим суду доказам та дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки підставою виникнення зобов'язання із заподіяння шкоди є факт її завдання. Умовами відповідальності за завдану шкоду є протиправна поведінка особи, що завдала шкоду, наявність між нею та майновою шкодою безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку, а також вина зазначеної особи.

В судовому засіданні судом першої інстанції були оголошені та досліджені матеріалами адміністративної справи про адміністративне порушення відносно ОСОБА_4, якими підтверджується, що ним скоєний наїзд на стіну автомийки за адресою Південне шосе, 21. При цьому на схемі ДТП та доданих фототаблицях інші пошкодження не зафіксовані. Тому суд, обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та достовірних доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України про пошкодження відповідачем воріт авто мийки внаслідок наїзду на стіну автомийки та не прийняв до уваги довідку органів ДАІ від 13.12.2013 року, яка не є підставою для встановлення суми матеріального збитку, що зазначено в довідці (а.с.66).

Також, суд правомірно не взяв до уваги прояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони суперечать іншим письмовим доказам, дослідженим у справі.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: