Постанова № 47469904, 20.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/1761/13-п Головуючий в 1 інст. Федоренко О.І.

Провадження № 33/778/75/14 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.

Категорія ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Технохімреагент», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Комунарським РВ УМВС в Запорізькій області 18 червня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Технохімреагент» несвоєчасно провела розрахунки з бюджетом, а саме - несвоєчасно, з порушенням терміну сплати, який спливав 02 березня 2013 року, надала платіжне доручення до установи банку про сплату податку на додану вартість 15 березня 2013 року, тобто з затримкою на 12 днів.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя з апеляцією, в якій просила вказану постанову скасувати, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому зазначила про те, що у судовому засіданні вона участі не брала, оскільки не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а про існування постанови дізналась лише 06 січня 2014 року під час ознайомлення з нею у виконавчій службі.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищезазначену постанову суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на порушення судом положень ст.268 КУпАП, оскільки належним чином, заздалегідь, про день та час розгляду справи вона не була повідомлена. Крім того, зазначає про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ТОВ «Технохімреагент» здійснює платежі за системою Клієнт - Банк без застосування платіжних доручень.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, які викладені в апеляції, суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що повістку про виклик до суду на 08 травня 2013 року ОСОБА_2 не отримувала, оскільки на конверті, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, вказана не вірна адреса.

Проте суд не зробив жодної дії спрямованої на визначення адреси проживання ОСОБА_2 та розглянув справу без її участі, обмеживши останню можливості захисту її прав та інтересів, передбачених законодавством.

Тому є обґрунтованими доводи, які викладені ОСОБА_2 в апеляції, про те, що вона не була сповіщена про місце і час розгляду справи і суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_2, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що апелянт був позбавлений можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу оподаткування юридичних осіб протоколу відносно ОСОБА_2 слугував акт, складений за результатами камеральної (невиїзної) документальної перевірки своєчасної сплати податку на додану вартість. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу надані не були. Разом з тим, розглядаючи справу, суддя в достатній мірі не з'ясував усі обставини, не витребував та не надав належної оцінки іншим доказам, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим позбавив останню можливості давати у судовому засіданні пояснення, надавати докази.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду, яка прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд в межах трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, може скасувати постанову та винести нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 141748 складений відносно ОСОБА_2 16 квітня 2013 року /а.с.1/, тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто по закінченню 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та її апеляцію задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко