Постанова № 47469819, 26.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/127/13 Головуючий у 1 - й інстанції:

Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП Мєркулова Л.О.

Доповідач у 2 - й інстанції:

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в.о. генерального директора ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_4. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що на ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат", в.о. генерального директора якого він є, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012р. на суму 44742 грн., в результаті чого ДП "ЗТМК" завищено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації за жовтень 2012р.) на суму 3602635 грн., що встановлено актом перевірки №44/26-2/00186542 від 24.01.2013р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення були оскарженні ДП "ЗТМК", а на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.02.2013р. факт неправомірності формування ДП "ЗТМК" від'ємного значення з ПДВ в жовтні 2012р. не доведений, отже у підприємства під час формування податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012р. не виникало обов'язку враховувати результати попередніх перевірок. Крім того, податковий орган також не мав права враховувати результати попередніх перевірок доки їх правомірність не буде доведена.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у скарзі, дослідивши додатково надані документи на обґрунтування скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дослідити докази, долучені до протоколу.

Згідно до положень ст.283 КУпАП постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути мотивованою, а висновки суду повинні бути обґрунтованими.

Однак зазначені вимоги закону були залишені суддею поза увагою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення в.о. генерального директора ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" ОСОБА_4 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2012р. на суму 44742 грн., в результаті чого ДП "ЗТМК" завищено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації за жовтень 2012р.) на суму 3602635 грн.

На обґрунтування вини ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт перевірки №44/26-2/00186542 від 24.01.2013р. та повідомлення-рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов'язань.

З матеріалів справи та додатково наданих документів вбачається, що не погоджуючись з актом перевірки, ДП "ЗТМК" були подані заперечення на акт перевірки.

Згідно відповіді податкової служби зазначені заперечення не були задоволені. В зв'язку з цим 08.02.2013р. контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань.

Відповідно до п.54.5. ст.54 ПК України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за достовірність і повноту нарахування такої суми і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 56.1. ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи та додатково наданих документів вбачається, що ДП "ЗТМК" була подана скарга на повідомлення - рішення.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до ст.56 п. 56.18. ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наданих матеріалів та пояснень захисника вбачається, що як на час розгляду справи у місцевому суді, так і в апеляційній інстанції, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування грошових зобов'язань не закінчена, а тому грошове зобов'язання згідно з положеннями ст.56 п.56.18. ПК України вважається неузгодженим.

За таких обставин твердження про те, що внаслідок порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ДП "ЗТМК" завищено залишок від'ємного значення ПДВ (рядок 24 декларації за жовтень 2012р.) на суму 3602635 грн., є необґрунтованим, в зв'язку з чим постанова судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_4 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: