Ухвала суду № 47469801, 27.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/2852/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/2852/15-к Головуючий в 1 інст. Редько О.В.

Провадження №11-кп/778/1328/15 Доповідач в 2 інст. Старовойт І.П.

Категорія ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Старовойт І.П., Озарянської Л.О.,

при секретарі Бойко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12014080140006074 від 30.12.2014 р., за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Нестерук О.Г.,

захисник - адвокат Сивова Я.В.,

обвинувачений ОСОБА_2

В апеляції процесуальний прокурор, не оспорюючи обставин справи, доведеність вини та юридичну кваліфікацію дій, просить вищезазначений вирок у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України у частині призначеного покарання скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м'якості; просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.4 ст.296 КК України - 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробування строком на 3 роки. Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку ОСОБА_2 зобов'язаний: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання або місця роботи, періодично з'являтися до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сил ОСОБА_2 залишено запобіжний захід у вигляді особистої поруки

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи в розмірі 736,56 грн. та 589,68 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Як зазначено у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2014р. о 14 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання у буд. АДРЕСА_2, запропонував ОСОБА_4 залишити у себе вдома на зберігання у металевому сейфі мисливський карабін моделі «Форт-205» НОМЕР_1, калібру 7,62x39 мм, виготовлений на базі автомату Калашникова «АКМ» НОМЕР_2, промислового виробництва КНВО ФОРТ МВС України, м.Вінниця Вінницької області, Україна, придатний для стрільби, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 177-ЗТ від 16.03.2015 року є нарізною мисливською вогнепальною зброєю та 50 патронів, які відповідно до вказаного висновку експерта є боєприпасами - військовими патронами 7,62x39 мм, зразка 1943 року, до стрілецької зброї автоматів АК, карабінів СКС та ін., придатні до виконання ' пострілу, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою.

30.12.2014, приблизно 01-20 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взяв вказаний мисливський карабін та 50 зазначених військових патронів 7,62x39 мм, які знаходились в двох коробчастих магазинах та переніс їх до приміщення кафе «Джокер» за адресою: вул.Героїв Сталінграду, 1 у м.Мелітополі Запорізької області, де з метою реалізації умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, безпідставно, із хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у грубому порушенні громадського порядку, поєднаному із завданням потерпілому тілесних ушкоджень, а також у тимчасовому порушенні нормальної діяльності вказаного кафе, приблизно в 01-40 год застосував вогнепальну зброю, здійснивши безладну стрілянину у залі кафе, в результаті чого поранив ОСОБА_5 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді обмежених поверхневих ран у кількості двох на зовнішніх поверхнях правої гомілки у середній треті та чотирьох ран лівої гомілки на внутрішньої поверхні у верхній та середній третинах, що не піддавалися хірургічному лікуванню та кваліфікуються як легкі, та наскрізне поранення правого стегна у нижній третині з наявністю вхідної та вихідної ран - на задній поверхнях стегна, що зазнали хірургічного лікування та зажили з утворенням рубців, з наявністю безлічі чужорідних тіл металевої щільності в м'яких тканинах стегна, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор Нестерук О.Г. підтримала апеляційну скаргу, при цьому просить направити кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд з тих підстав, що вирок винесено з порушенням ст.368 КПК України, оскільки у вироку відсутні дані щодо того, які саме дії ОСОБА_2 визнано судом доведеними;

- адвокат Сивова Я.В. та обвинувачений ОСОБА_2 вважають апеляцію прокурора безпідставною, оскільки ОСОБА_2 має незадовільний стан здоров'я, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у скоєному і у повному відшкодував завдану потерпілому шкоду, крім того, саме прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції вказав на можливість призначення ОСОБА_2 із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Заслухав доповідача; прокурора Нестерук О.Г. і обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника Сивову Я.В., які підтримали надані апеляційній інстанції заперечення перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, а вирок - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України, підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст.374 КПК України. Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не можна вважати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України

Згідно ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, в порушення вимог ст.374 КПК України, суд в мотивувальній частині визнав особу винуватою, але не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише зазначив, що встановлено досудовим розслідуванням та обмежився вказівкою, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказане порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, є істотними та перешкоджають апеляційному перегляду кримінального провадження щодо висновків про винуватість особи, а тому даний вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст.409, ст.412 КПК України підлягає скасуванню.

Виходячи із положень ст.ст.7, 9, 404, 407, 412, 415 КПК України, та переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням загальних засад кримінального провадження щодо законності судового рішення, апеляційна інстанція приходить до висновку про скасування вироку і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не виконав вимоги ст.368 КПК України, та ці питання знаходяться за межами апеляційної скарги.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

При апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 клопотань про зміну йому запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 374, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію заступника прокурора Запорізької області Гуртовенко О.В. задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, кримінальне провадження повернути в Мелітопольський міськрайсуд на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий

Судді