Постанова № 47469770, 28.07.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.07.2015

Справа № 337/3021/15-п

Провадження № 3/337/620/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши в м.Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з з ВДАЇ з обслуговування Запорізького району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Мрамор-1» рибак, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ :

30.05.2015р. о 7.20 год. в м. Запоріжжя по вул. Інтузіастів в районі будинку №7, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук), в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що в зазначений день та час він керуючи вказаним автомобілем, поспішав по справам. В стані алкогольного спяніння він не перебував. Був зупинений працівниками ДАЇ на вул.Інтузіастів м.Запоріжжя, які вимагали від нього пройти медичний огляд. Від проходження огляду на стан спяніння він відмовився. Коли він звільнився через декілька годин, він в той же день самостійно пройшов медичний огляд в Запорізькому обласному наркологічному диспансері та відповідно до висновку лікаря-нарколога він в не перебував в стані алкогольного спяніння. Вважав, що не допускав порушення правил дорожнього руху, оскільки автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, про те, що передбачена відповідальність за відмову від проходження медичного огляду не знав, та просить призначити покарання не повязане із позбавленням права керування транспортним засобом, а саме призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно власноручних письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015р. ОСОБА_1 зазначив про те, що він «ехал на кладбище на автомобиле НОМЕР_2, от прохождения мед.освидетельствования отказываюсь в присутствии 2х свидетелей. От управления отстранен».

В суді ОСОБА_1 також не заперечував той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно інформаційної довідки щодо архіву порушень ОСОБА_1 05.11.2014р.р.вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 3400,00грн.

Тобто дане адміністративне правопорушення він вчинив повторно протягом року.

При цьому, з даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 систематично порушує Правила дорожнього руху, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 інспектор ДПС ВДАЇ пояснив, що вранці 30.05.2015р. , під час патрулювання на вул..Інтузіастів біля буд. 7 м.Запоріжжя був зупинений автомобіль марки ГАЗ 24 державний номер АР 551АЕ під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук), який заперечив що перебуває в стані спяніння. На вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч написав пояснення про відмову в проходженні медичного огляду. Протокол також підписали свідки. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були розяснені. Від керування ОСОБА_3 був відсторонений.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що ст. 130 КУпАП передбачає дві самостійні обєктивні сторони: керування транспортним засобом у стані спяніння та відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

В даному випадку ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він відмовився від проходження такого огляду і в судовому засіданні цей факт знайшов своє повне підтвердження. По-перше, ця обставина не заперечується ОСОБА_1 Крім того, ця обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №810130 від 30.05.2015р.

Суд вважає, що в даному випадку були дотримані вимоги діючого законодавства щодо процедури складання протоколу в присутності двох свідків та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, що складає обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. При цьому, він усвідомлював значення своїх дій, бажав так вчинити, тобто діяв умисно.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 30.05.2015р. о 9.20год. за особистим зверненням ОСОБА_1 суд не приймає до уваги оскільки послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України..

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків, поясненнями свідка ОСОБА_2 в суді.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує, що останній вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і є грубим, систематично допускає порушення Правил дорожнього руху, 05.11.2014р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, але висновків для себе не зробив і через нетривалий проміжок часу вчинив аналогічне правопорушення, тобто продовжує нехтувати вимогами закону, вину визнав, розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючись ст..9,33,130 ч.2,245,251,252,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з дня та часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31219206700008 в УДКС в Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК в Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001) судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя М.В.Сидорова