Постанова № 47469733, 20.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/121/14 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Кучеренко В.В.

Доповідач у 2-й інстанції

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.02.2014р. приблизно о 01 год. 50 хв. по вул.Кірова в м.Мелітополі він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, оскільки він свою вину у скоєному не визнає, ніяких свідків під час складання протоколу не було. Крім того просить врахувати, що він не має постійного місця роботи, має на утриманні дружину та доньку, а автомобіль є єдиним джерелом доходу його сімї.

Перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.02.2014р. приблизно о 01 год. 50 хв. по вул.Кірова в м.Мелітополі ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Ці обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказав, що він дійсно керував автомобілем після вживання пива.

Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння також підтверджується даними огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", що відповідає положенням ст.266 КУпАП та п.2.1 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВСУ и МОЗУ №400/666 від 09.09.2009г., згідно до яких огляд особи на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС за наявності ознак алкогольного сп'яніння, та за умови, що спеціальний технічний засіб має таку функцію.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, та обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: