Ухвала суду № 47469217, 28.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2015

Справа № 320/6165/15-к

(1-кс/320/1018/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» липня 2015 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Левандовській О.М.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції - Захарова Д.Ю.,

прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури - Джавоян О.Р.,

захисника підозрюваного - адвоката Ненашевої Я.В.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12015080140003096, слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Захарова Д.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Джавоян О.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженому:

05.08.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в розмірі 850 гривень;

14.06.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України 2001 року, до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

29.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, КК України 2001 року, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

15.04.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, КК України 2001 року, до 1 року 10 місяців позбавлення волі; постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.03.2015 року, на підставі ст. 81 КК України, 31.03.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 10 місяців 18 днів,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Захарова Д.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Джавоян О.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 червня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу з належного ОСОБА_5 автомобіля «ВАЗ 21093» в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме: автомагнітолу «Оріон» в корпусі чорного кольору, вартістю 450 гривень; колесо r13 (165x65), вартістю 700 гривень; автомобільний одно поршневий електричний насос, вартістю 250 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 29.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140003096, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.07.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- показами потерпілої ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_6

- показами свідка ОСОБА_7

- показами свідка ОСОБА_8

- допитом підозрюваного ОСОБА_4

- протоколом пред'явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_8

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, злочин вчинив будучи особою раніше судимої за вчинення аналогічного корисного злочину судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку. Також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період не відбутої частини покарання за призначене йому попереднім судовим вироком, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинить інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення

У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж домашній арешт.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, вважає за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат Ненашева Я.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи його недоведеністю, зокрема відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також відсутністю доказів на підтвердження вручення їй, як захиснику підозрюваного, клопотання та доданих до нього матеріалів у встановлений законом порядку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Стаття 184 КПК України наголошує, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. 4. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, при наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей про залучення підозрюваному ОСОБА_4 захисника за призначенням, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ані підозрюваному ані його захиснику надана не була.

Також, клопотання не містить дату його винесення, не погоджено слідчим, а також відсутній підпис слідчого в опису копій матеріалів кримінального провадження № 12015080140003096.

Крім того, відповідно до вимог ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Матеріали клопотання слідчого містять постанову, якою визначено прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, однак вказана постанова не погоджена керівником відповідного органу прокуратури.

Вказана обставина свідчить про те, що клопотання слідчого погоджено з неналежним прокурором і дає підстави суду визнати вказане подання, таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Захарова Д.Ю., погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Джавоян О.Р., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Кучеренко