Постанова № 47468137, 13.07.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5162/15-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Сторожниця, вул. Ужанська, 20, Ужгородського району, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 3/22-0 серії АА № 714888 від 30.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ойл-Траст», допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, перевіркою донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за листопад 2014 року у сумі ПДВ 638344 грн. та зменшено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (ряд. 19) декларації за листопад 2014 року в сумі ПДВ 3389787 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Під час розгляду справи представником особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 була подана заява про перенесення розгляду справи у звязку із оскарженням до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області в адміністративному порядку висновків, фактів та даних, викладених в акті перевірки № 177/22-0/37407171 від 30.04.2015 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ойл-Траст» (код ЄДРПОУ 37407171) з питань правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Тонавер» (код ЄДРПОУ 3916048) за листопад 2014 року» до ухвалення рішення в даній справі. До заяви додано відповідну копію заперечення ТОВ «Ойл-Траст» за № 08.1.13/53 від 08.05.2015 р.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності, тощо.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було складено на підставі акту перевірки № 177/22-0/37407171 від 30.04.2015 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ойл-Траст» (код ЄДРПОУ 37407171) з питань правильності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Тонавер» (код ЄДРПОУ 3916048) за листопад 2014 року»

В письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 висловила свою не згоду з протоколом та вказала, що з висновком акту не згідна, заперечення буде подано у законодавчо визначені терміни.

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Ойл-Траст» подала на акт перевірки заперечення до ДПІ у м. Ужгород, що стверджується відповідним запереченням ТОВ «Ойл-Траст» за № 08.1.13/53 від 08.05.2015 р.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У відповідності до п. 56.1, п. 56.3, п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи дані обставини, на час розгляду справи у матеріалах справи відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає порушення вимог закону, як це передбачено у диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.