Ухвала суду № 47467961, 28.07.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-ар/303/10/15

303/2227/14-а

У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: представника Управління

соціального захисту населення

Мукачівської РДА ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника «Стягувача» ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розяснення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2014 року у адміністративній справі № 303/2227/14-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень, частково зміненою Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, - визнано протиправним і скасовано рішення Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА (далі- Управління) про призупинення виплат ОСОБА_2 (далі -«Стягувач») державних соціальних допомог, призначених у звязку з народженням та доглядом за дітьми. Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73,08 грн. судового збору та 1800,00 грн. витрат на правову допомогу.

14 липня 2015 року представник «Стягувача» ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про розяснення способу і порядку виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.14 року у адміністративній справі № 303/2227/14-а, частково зміненої постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.14 року, а саме: просить розяснити спосіб і порядок виконання постанови в частині порядку стягнення з Державного бюджету України суми витрат на правовому допомогу в розмірі 1800,00 гривень.

Заява про розяснення способу і порядку виконання рішення суду, в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 1800,00 грн. мотивована тим, що рішення суду в цій частині не виконано. Заявник зазначає, що згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 04.06.15 року слідує, що п.п.3 п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобовязання розпорядника бюджетних котів, з вини якого виникли зобовязання, а погашення таких бюджетних зобовязань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника коштів.

Заявник, представник «Стягувача» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА в судове засідання зявився, зазначив що вважає, що рішення суду є зрозумілим і розяснення в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь Стягувача» витрат на правову допомогу в розмірі 1800,00 грн. не потребує. Представник ГУ Державної казначейської служби України у Закарпатській області в судове засідання не зявився, про причини не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення(ч.3 ст.170 КАС України).

Перевіривши матеріали додані до заяви представника «Стягувача» ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву представника позивача (стягувача) з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови ВАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 303/2227/14-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень, частково зміненою Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, оскільки зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній, обєднав в одній заяві дві вимоги: 1 - про розяснення рішення суду та 2 зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суд, оглянувши рішення (постанови) судів першої та апеляційної інстанцій по адміністративній справі № 303/2227/14-а за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень, копії яких надані заявником до справи, вбачає, що у резолютивній частині Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року чітко зазначено: «Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_2 73,08 грн. сплаченого судового збору та 1800,00 грн. витрат на правову допомогу».

У заяві, представник позивача (стягувача) посилається на те, що існує необхідність розяснити спосіб і порядок виконання Постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2014р. у адміністративній справі № 303/2227/14-а, частково зміненою Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2014 року, однак не зазначає у звязку з чим? і в якої із сторін справи така необхідність виникла?.

Заявником фактично заявлено не про розяснення рішення суду в порядку ст. 170 КАС України, а про фактичну зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, розгляд якого здійснюється в порядку ст. 263 КАС України, які є різними за своєю правовою природою та суттю.

В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 з урахуванням наведених вище норм КАС України та вищезгаданої постанови ВАС України, суд не вбачає підстав «для роз'яснення судового рішення», яке прийнято в межах заявлених позовних вимог та викладено чітко і зрозуміло (ч. 1 ст. 170), як і не вбачає підстав «для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду» в порядку ч.1 ст. 263 КАС України, оскільки така вимога не заявлена.

Нормами КАС України не передбачено такого способу захисту прав, свобод та інтересів осіб, як «розяснення способу і порядку виконання рішення суду».

При цьому, суд констатує, що відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20 грудня 2011 року N 4191-VI, - компенсація витрат на правову допомогу виплачується за рахунок державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами.

Враховуючи викладене, керуючись: ст. ст. 170, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Стягувача- адвокату ОСОБА_3 у розясненні способу та порядку виконання постанови Мукачівського міськрайонного суду від 14.05.14 року у адміністративній справі № 303/2227/14-а, частково зміненої постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.14 року.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-186 КАС України.

Головуючий Морозова Н. Л.