Ухвала суду № 47466840, 27.07.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0529/7277/2012

Провадження № 2-р/235/5/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Фесенко Р.Г.

за участі стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції щодо роз»яснення виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 р. Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про роз»яснення виконавчого листа , зазначивши, що на виконанні у Відділі ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 6/235/100/15 від 04.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за договором оренди від 02.01.2011 р.,укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в сумі 77914,91 грн. та заборгованість по виконавчому збору у сумі 7094,51 грн. 12 червня 2015 р. державним виконавцем було відкрите виконавче провадження згідно ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» .Згідно ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк , наданий для самостійного виконання , постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми , що підлягає стягненню.У резолютивній частині вищевказаного виконавчого листа вже вказано виконавчий збір у розмірі 7094,51 грн. , що є порушенням законодавства «Про виконавче провадження » та Інструкції з організації примусового виконання рішень , регулюванням яких є винесення постанови про стягнення виконавчого збору тільки державними виконавцями відділу державної виконавчої служби. .Відділ ДВС Красноармійського МРЮ просить надати роз»яснення в частині стягнення виконавчого збору за виконавчим листом № 6/235/100/15 від 04.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за договором оренди від 02.01.2011 р.,укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в сумі 77914,91 грн. та заборгованість по виконавчому збору у сумі 7094,51 грн.

Представник Відділу ДВС Красноармійського МРЮ до судового засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомленним належним чином, надав заяву про розгляд подання у відсутність представника

Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 проти роз»яснення виконавчого листа не заперечували.

Вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає, що подання про роз»яснення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження » у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою,державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про роз'яснення відповідного рішення.У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

В судовому засіданні встановлено , що 07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що втрачено оригінал виконавчого листа, виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення правочину, розірвання договору оренди,стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну договору оренди нежилого приміщення у звязку з істотною зміною обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди у розмірі 94444,80 грн.

Відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 29.05.2015 р. судом прийнято рішення про видачу ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 17.08,1980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2013 року по справі № 2/235/49/13 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про тлумачення правочину, розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про зміну договору оренди нежилого приміщення у звязку з істотною зміною обставин, визначено залишок суми основного боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/235/49/13 у сумі 77914,91 грн.(сімдесят сім тисяч девятсот чотирнадцять грн.. 91 коп.) та заборгованість по виконавчому збору у сумі 7094,51 грн.(сім тисяч девяносто чотири грн.. 51 коп.), у дублікаті виконавчого листа зазначити місто роботи боржника ОСОБА_2- Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», машиніст гірничих виймальних машин підземний 6 розряду.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2/235/49/13 був предявлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про що 01.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»

23.09.2013 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за місцем праці, а саме: ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка», яке розташовано за адресою: м.Донецьк, Калінінський район, пр. Павших Комунарів, 102, що територіально підпорядковується ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 40500199 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 04.11.2013 р. по виконавчому листу №2/235/49/2013 р. , виданому 16.05.2013 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 94444,80 грн. Виконавчий лист направлено до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка » для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 94444,80 грн., виконавчого збору у розмірі 9444,48 та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 35 грн.

Тобто , відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» саме постановою державного виконавця з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми , що підлягає стягненню, а саме 9444,48 грн.

Тому ,жодного порушення законодавства «Про виконавче провадження » та Інструкції з організації примусового виконання рішень , регулюванням яких є винесення постанови про стягнення виконавчого збору тільки державними виконавцями відділу державної виконавчої служби, судом про розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не допущено, т.я. розмір судового збору був визначений постановою державного виконавця.

В той же час , в судовому засіданні встановлено , що ТОВ «Шахтобудівельна компанія »Донецькшахтопроходка » листом за № 45 від 29.01.2015 р. повернуто до Відділу ДВС Калінінського району м.Донецька виконавчий лист на ОСОБА_2 у звязку зі звільненням працівника 01.12.2014 р. Заборгованість по розпорядженню ВП № 405001199 грн. на дату звільнення складає 77914,91 грн., заборгованість по виконавчому збору складає 7 094,51 грн.

Наявність зазначеноої суми основного боргу за виконавчим листом № 2/235/49/13 у сумі 77914,91 грн. та заборгованість по виконавчому збору у сумі 7094,51 грн. підтвердили у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2

Згідно довідки ВДВС м. Красноармійська виконавчий лист № 2/235/49/13 вдруге не надходив, тобто оригінал виконавчого листа № 2/235/49/13 від 04.02.2013 року втрачено.

З урахуванням , того , що виконавчий збір був визначений постановою державного виконавця у розмірі 9444,48 грн. та був частково сплачений , борг по виконавчому збору згідно довідки ТОВ «ШБК «»Донецькшахтопроходка» складає 7094, 51 грн., а оригінал виконавчого листа було втрачено , судом з метою уникнення повійного стягнення боргу та виконавчого збору при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа була визначена сума боргу та заборгованість по виконавчому збору, що не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

УХВАЛИВ:

Роз»яснити резолютивну частину виконавчого листа № 6/235/100/15 від 04.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі за договором оренди від 02.01.2011 р.,укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в сумі 77914,91 грн. та заборгованості по виконавчому збору у сумі 7094,51 грн.

Зазначити , що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 40500199 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 04.11.2013 р. по виконавчому листу №2/235/49/2013 р. , виданому 16.05.2013 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 94444,80 грн. Виконавчий лист направлено до ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка » для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 94444,80 грн., виконавчого збору у розмірі 9444,48 та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 35 грн.

Тобто , відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» саме постановою державного виконавця з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми , що підлягає стягненню, а саме 9444,48 грн.

Тому ,жодного порушення законодавства «Про виконавче провадження » та Інструкції з організації примусового виконання рішень , регулюванням яких є винесення постанови про стягнення виконавчого збору тільки державними виконавцями відділу державної виконавчої служби, судом про розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа не допущено, т.я. розмір судового збору був визначений постановою державного виконавця.

В той же час , в судовому засіданні встановлено , що ТОВ «Шахтобудівельна компанія »Донецькшахтопроходка » листом за № 45 від 29.01.2015 р. повернуто до Відділу ДВС Калінінського району м.Донецька виконавчий лист на ОСОБА_2 у звязку зі звільненням працівника 01.12.2014 р. Заборгованість по розпорядженню ВП № 405001199 грн. на дату звільнення складає 77914,91 грн., заборгованість по виконавчому збору складає 7 094,51 грн.

Наявність зазначеної суми основного боргу за виконавчим листом № 2/235/49/13 у сумі 77914,91 грн. та заборгованість по виконавчому збору у сумі 7094,51 грн. підтвердили у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2

Згідно довідки ВДВС м. Красноармійська виконавчий лист № 2/235/49/13 вдруге не надходив, тобто оригінал виконавчого листа № 2/235/49/13 від 04.02.2013 року втрачено.

З урахуванням , того , що виконавчий збір був визначений постановою державного виконавця у розмірі 9444,48 грн. та був частково сплачений , борг по виконавчому збору згідно довідки ТОВ «ШБК «»Донецькшахтопроходка» складає 7094, 51 грн., а оригінал виконавчого листа було втрачено , судом з метою уникнення повійного стягнення боргу та виконавчого збору при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа була визначена сума боргу та заборгованість по виконавчому збору, що не суперечить діючому законодавству.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: