Ухвала суду № 47466636, 17.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10092/15-к

Провадження № 1-кс/234/2118/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., за участю секретаря Кісточки І.В., старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Добрянського О., захисника підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхнього А.А., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Добрянським О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кримінна, Луганської області,маючого неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року о 13-35 год. до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхнього А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 42015000000000945 від 22.05.2015 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 17.07.2015 року о 09-00 год.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме того, що ОСОБА_3 з 16 жовтня 2009 року працює на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, в зв'язку із чим, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_7 з 21 січня 1999 року працює на посаді начальника Севєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, в зв'язку із чим, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_3, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вступивши у попередню змову з начальником Севєродонецького міського управління ОСОБА_7, який являється його безпосереднім керівником, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

13 липня 2012 року постановою державного виконавця відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 на виконання зазначеного рішення суду накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності.

7 травня 2015 року у службовому кабінеті № 10 Головного територіального управління юстиції у Луганській по вул. 8 Березня, 1, у м. Сєверодонецьк, ОСОБА_9 звернувся до начальника даного управління ОСОБА_7 з приводу зняття арешту з належного йому будинку. У даний період часу у вказаному службовому кабінеті також перебував начальник відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3

У цей час, ОСОБА_9 у ході спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з'ясував у них можливість вирішення питання щодо зняття арешту, накладеного на належний йому будинок за адресою: АДРЕСА_3, який не являється предметом кредитного договору від 9 липня 2008 року. У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_3 повідимили ОСОБА_9, що вказане питання можливо вирішити та домовились про проведення зустрічі у визначений ними час.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в один із днів з 7 по 12 травня 2015 року вступили у злочинну змову для одержання за вказаних обставин неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та розробили спільний план своїх злочинних дій. Зокрема, ОСОБА_7 відповідно до визначеної ролі мав висунути вимогу ОСОБА_9 та одержати для себе та ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 250000,00 грн., а останній відповідно - надати вказівку підлеглому працівнику про винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту.

12 травня 2015 року ОСОБА_7, реалізовуючи спільний план на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, зустрівся з ОСОБА_9 на вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьк. У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо передачі йому та ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 250000,00 грн. за вчинення дій щодо зняття арешту, накладеного на будинок по АДРЕСА_3, що належить останньому. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9, що із зазначеної суми неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 125000 гривень він повинен передати йому відразу, а решту суми - після зняття арешту із його житлового будинку.

21 травня 2015 року ОСОБА_9 зважаючи на вказані дії ОСОБА_7 та ОСОБА_3, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 250 000,00 грн.

17 червня 2015 року близько 18.00 год. ОСОБА_7, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою з ОСОБА_3, у дворі поблизу будинку по АДРЕСА_4 одержав від ОСОБА_9 на свою незаконну вимогу першу частину з визначеної ним неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 80 000,00 грн. за сприяння шляхом використання свого службового становища, як безпосереднього начальника ОСОБА_3, у вирішенні питання щодо зняття арешту з вищевказаного житлового будинку по АДРЕСА_3.

У свою чергу ОСОБА_7 одержані у вказаний злочинний спосіб грошові кошти розподілив з ОСОБА_3 та мали на меті використати на власний розсуд.

15 липня 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_3, діючи на виконання спільного з ОСОБА_7 наведеного злочинного плану, згідно відведеної йому ролі, надав вказівку підлеглому йому працівнику, яким винесено постанову та знято накладений арешт з вказаного житлового будинку ОСОБА_9

Того ж дня, близько 16.20 години ОСОБА_7, діючи з єдиним злочинним наміром та за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в салоні трнспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку по АДРЕСА_4, на свою незаконну вимогу одержав від ОСОБА_9 останню частину з визначеної ним грошової суми у розмірі 170 000,00 грн. за зняття арешту з наведеного житлового будинку по АДРЕСА_3.

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено грошові кошти, які були передані ОСОБА_7 17.06.2015 ОСОБА_9

16 липня 2015 року о 00.10 год. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16 липня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосувати у відношенні до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, окрім того зазначив , що сума залогу є завеликою.

Захисник в судовому засіданні просив не застосувати у відношенні до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а у разі обрання зменшити розмір залогу до мінімального .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: зокрема, заявою та протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9, протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1, під час якого виявлено та вилучено грошової суми у розмірі 170 000,00 грн. та іншими показаннями, доказами та документами здобутими у ході досудового розслідування інкримінованого провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 скоїв злочин, за якій згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, будучи начальником відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. , підозрюваний, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати як на співучасників злочину, так і на свідків по провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_3 народився та проживає на території Луганської області, має тісні зв'язки громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей. У зв'язку з цим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_3 та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як , скоїв тяжкий злочин , являється начальником відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській області, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів юстиції України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, що свідчить про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів юстиції України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 2 000 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із с. Стара Краснянка, Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення ;

- здати на зберігання слідчому слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхньому А.свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхнього А.А., погодженого з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Добрянським О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 42015000000000945 від 22.05.2015 року , на строк 60 (шістдесять) діб, тобто до 14 вересня 2015 року до 00 годин 10 хвилин.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб.

Одночасно визнати запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 2000 мінімальних заробітних плат в сумі 2 436 000,00 (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч гривень ) 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в місті Києві код ЄДРПОУ 26268059 МФО 820019 Банк ГУ ДКСУ в місті Києві, рахунок 37315901012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із с. Стара Краснянка, Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду ; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення ; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхньому А.свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхнього А.А., старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Добрянського О та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Добрянського А.А., старшого слідчого слідчого відділу Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Безверхнього А.А.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Бакуменко

Копію ухвали отримав ОСОБА_3 17.07.2015 року о _____ год.