Вирок № 47466348, 27.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1213/15-к

Провадження № 1кп/263/148/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області

у складі: судді Папаценко П.І.,

при секретарі Ходовій Я.О.,

за участю прокурора Балджи О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі кримінальне провадження внесене 4.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050770000024 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого неповнолітнього сина, раніше судимого: 1.04.2008 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.06.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.1, 296 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.11.2010 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 22.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ст.ст. 185 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполявід 10.12.2014 року іспитовий строк скасовано; 2.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ст.ст. 190 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який не має постійного місця проживання та реєстрації, що обвинувачується за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

3.01.2015 року приблизно о 17 годині 16 хвилин ОСОБА_1 умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого по пр.Леніна, 100 в Жовтневому районі м.Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «Руш», а саме два флакона засобу для волосся «Бреліл», вартість одного флакону складає 123,20 грн., чим заподіяв ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 246,40 грн. Викрадене ОСОБА_1 приховав при собі, пройшов через робочу касу, товар не оплатив, та прямував у бік виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі - був затриманий співробітником магазину.

Він же, 4.01.2015 року приблизно о 12 годині 11 хвилин умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого по пр.Металургів, 64, в Жовтневому районі м.Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «Руш», а саме два флакона шампуні «Бонакур», вартість одного флакону складає 117 грн., чим заподіяв ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 234 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не оспорює їх фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, перелік вкраденого, їх вартість, завдану матеріальну шкоду. Щиро розкаюється у скоєному, жалкує про свої дії. Дійсно 3.01.2015 року у вечірній час, не маючи грошей, він зайшов у приміщення магазину «Єва», розташованого по пр.Леніна, 100 в м.Маріуполі, де з вітринної полки вкрав два флакона засобу для волосся «Бреліл», знявши з них охоронні «стікера», після чого не оплативши товар попрямував до виходу із магазину, але був затриманий співробітниками магазину. Наступного дня, 4.01.2015 року, в обідній час,знаходячись в приміщенні магазину «Єва», розташованого по пр.Металургів, 64 в м.Маріуполі, з вітринної полки вкрав два флакона шампуні «Бонакур», заздалегідь знявши з них охоронні «стікера», які в подальшому обміняв на продукти харчування.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд вважає його вину повністю доказаною у судовому засіданні, доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими у ході судового розгляду справи.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дійсно 3.01.2015 року співробітники магазину «Єва» по пр.Леніна, 100 в м.Маріуполі при спробі вкрасти два флакона засобу для волосся «Бреліл», на загальну суму 246,40 грн., затримали ОСОБА_1 у якого вилучили вкрадене. За цим епізодом крадіжки ТОВ «Руш» до ОСОБА_1 претензій не має. Крім того, 4.01.2015 року ОСОБА_1 в магазині «Єва» по пр.Металургів, 64, в м.Маріуполі вкрав два флакона шампуні «Бонакур» на загальну суму 234 грн., внаслідок чого наполягав на задоволені цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш» вказаної матеріальної шкоди

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в магазині «Єва» по пр.Леніна, 100 в м.Маріуполі працює адміністратором. 3.01.2015 року при спробі крадіжки із магазину двох флаконів засобу для волосся «Бреліл», на загальну суму 246,40 грн., затримала ОСОБА_1 у якого при собі грошей не було, він зізнався у крадіжці, пояснивши свій вчинок відсутністю продуктів харчування. Про цей випадок повідомила в міліцію, керуючій магазину ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, керуюча магазином «Єва», в судовому засіданні підтвердила обставини наведені свідком ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що в магазині «Єва» по пр.Металургів, 64 в м.Маріуполі працює адміністратором. За допомогою відеозапису з камер спостереження було встановлено, що 4.01.2015 року, в обідній час в магазин зайшов ОСОБА_1, який з вітринної полки вкрав два флакона шампуні «Бонакур»,на загальну суму 234 грн. та покинув магазин не розплатившись.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в перших числах січня 2015 року на Центральному ринку м.Маріуполя у раніше незнайомого ОСОБА_1 за продукти харчування вона придбала шампунь, один флакон чи більше вже не пам'ятає.

При проведені 22.01.2015 року одночасного допиту осіб між підозрюваним ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_7 остання наполягала на купівлі шампуні у ОСОБА_1 за наведеними нею обставинами.

/т.2, а.с. 116-117/

Окрім зазначеного, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується сукупністю письмових доказів:

Заявами до міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності за спробу крадіжки та крадіжку майна із магазинів «Єва», що мала місце відповідно 3.01.2015 року та 4.01.2015 року.

/т.2, а.с.4,41/

Довідками та інвентаризаційними відомостями за якими вартість одного флакону засобу для волосся «Бреліл», складає 123,20 грн., а одного флакона шампуні «Бонакур» - 117 грн.

/т.2, а.с.10-12, 48-49/

Протоколами огляду місця події від 9.01.2015 року, за якими встановлені місця вчинення злочинів, якими є приміщення магазинів «Єва», розташовані по пр.Металургів, 64 та по пр.Леніна, 100 в м.Маріуполі, під час огляду останнього вилучені два флакона засобу для волосся «Бреліл», з якими було затримано ОСОБА_1, в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

/т.2, а.с. 21-27, 45-47/

Протоколами огляду місця події від 12.01.2015 року та 16.01.2015 року, за якими вилучені два DVD диски відеозаписів з камер спостереження в приміщеннях магазинів «Єва», розташованих по пр.Металургів, 64 та по пр.Леніна, 100 в м.Маріуполі, в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

/т.2, а.с. 32-33, 35, 61-62, 64/

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.01.2015 року, за яким свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_1 у якого вона в перших числах січня 2015 року за продукти харчування придбала шампунь.

/т.2, а.с. 103-105/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2015 року за участю ОСОБА_1, за яким останній продемонстрував обставини за якими 3.01.2015 року він вчинив замах на крадіжку майна, а 4.01.2015 року крадіжку майна із магазинів «Єва».

/т.2, а.с.106-115/

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження в приміщеннях магазинів «Єва», розташованих по пр.Металургів, 64 та по пр.Леніна, 100 в м.Маріуполі за 3 та 4 січня 2015 року, на яких зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів.

Таким чином, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінальних правопорушень мало місце, обвинувачений ОСОБА_1 винен у їх вчиненні, а його умисні дії слід правильно кваліфікувати за : ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно; ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Відповідно до ст.12 КК України правопорушення інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ст.66 КК України, до обставини, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд відносить його щире каяття.

Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, за наслідками судового розгляду справи, не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого, який на обліках: у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не працює, за останнім місцем проживання характеризується негативно.

Згідно зі ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 має бути обрана в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із урахуванням ст.68 КК України, тільки у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 та 4 ст.70 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 2.02.2015 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 190 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Після проголошення вироку встановлено, що обвинувачений винен у злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, тому на підставі ст.70 ч.4 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання, відбуте за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 2.02.2015 року, а саме з 9 січня 2015 року по 27 липня 2015 року.

Стосовно цивільного позову ТОВ «Руш» про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 351 грн., слід зазначити, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Судовим розглядом у кримінальному провадженні встановлено, що протиправними діями ОСОБА_1 ТОВ «Руш» завдано матеріальної шкоди, саме у розмірі 234 грн., з цим погодився представник потерпілого, яка до теперішнього часу не відшкодована, тому суд у межах позовних вимог задовольняє позов про стягнення матеріальної шкоди саме у розмірі 234 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 ; ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді двох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 2.02.2015 року у вигляді семи місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років дев'яти місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з 9 січня 2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: два флакона засобу для волосся «Бреліл», передані на зберігання адміністрації магазину «Єва» - залишити у володінні власника ТОВ «Руш»; два DVD диски відеозаписів з камер спостережень в приміщеннях магазинів «Єва» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ТОВ «Руш» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (м.Дніпропетровськ, вул..Жуковського, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 32007740) завдану матеріальну шкоду у розмірі 234 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити обвинуваченому право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити обвинуваченому та захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя П.І. Папаценко