Рішення № 47465979, 28.07.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4576/15-ц

2/219/2217/2015

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 06.10.2011р. між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 310006030145018, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 98210грн. з розрахунку 15,9% річних на купівлю автомобіля для споживчих потреб до 06.10.2016р.. 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 61774,10грн., яка складається з:

55446,44грн. - тіло кредиту, 6327,66грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість по кредитному договору: 15646,07грн. - тіло кредиту, 5800,31грн. - відсотки.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором в зазначеному розмірі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так у судовому засіданні встановлений той факт, що 06.10.2011р. між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 310006030145018, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 98210грн. з розрахунку 15,9% річних на купівлю автомобіля для споживчих потреб до 06.10.2016р.. 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора.

Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 61774,10грн., яка складається з:

55446,44грн. - тіло кредиту, 6327,66грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість по кредитному договору: 15646,07грн. - тіло кредиту, 5800,31грн. - відсотки.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору: 55446,44грн. - тіло кредиту, 6327,66грн. - заборгованість за відсотками, з них прострочена заборгованість по кредитному договору: 15646,07грн. - тіло кредиту, 5800,31грн. - відсотки, а всього 61774,10грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 617грн. 74коп

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя І.В.Воробйова