Ухвала суду № 47461977, 09.04.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/249/14-ц

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м.ЛюботинСуддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ " ПриватБанк", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на будинок загальною площею 24,80 м2, житловою площею 10,90 м2, який розташований за адресою: Харківська обл., м. Люботин, пров. Шкільний, 7-а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Шкільний, буд 7-а зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до позову не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ВО909ВО3НК від 19 лютого 2013 року на суму 1931,53 грн., однак вказане платіжне доручення долучалось до позовної заяви по справі № 630/212/13-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 22.10. 2013 р. зазначений позов залишено без розгляду.

Факт долучення одного і того ж платіжного доручення за № ВО909ВО3НК від 19 лютого 2013 року до позовних заяв по різним справам підтверджується копією виписки Державного казначейства про сплату судового збору від 19.02.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту ч. 4 ст. 6 Закону України Про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору. Проте, по справі № 630/212/13-ц позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача, тому сплачений судовий збір позивачеві не повертається і при зверненні з даним позовом судовий збір має бути сплачено на загальних підставах.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору відповідно до заявлених вимог у розмірі 1931,83 грн. за наступними реквізитами: р/р: 31216206700018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(ОСОБА_2