Ухвала суду № 47460950, 27.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2015 року № 814/2442/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр Олександрівський" , доДержавного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Департамента державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особиПублічне акціонерне товариства "Український інноваційний банк", провизнання протиправними дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївський Бізнес-центр Олександрівський» звернувся з позовом до органів державної реєстрації про визнання їх дій протиправними, скасування рішень про реєстрацію права власності за ПАТ «Український інноваційний банк» на обєкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/2.

Одночасно з позовом, 24 липня 2015 року, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації здійснювати подальші дії щодо оформлення прав на обєкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25/2.

Клопотання про забезпечення позову позивачем обґрунтовано тим, що, по-перше, рішення відповідачів має явні ознаки протиправності, а по-друге, у разі задоволення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представники відповідачів не з'явились, свою позицію не висловили.

Представник третьої особи заперечив проти забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень субєкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень субєктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

У цьому ж випадку, повноваження реєстрації права власності віднесені до безпосередньої компетенції відповідачів. А питання чи були допущені відповідачами порушення під час цієї реєстрації в теперішній час є спірним і ще повинно бути ретельно досліджено та доведено.

Щодо ймовірності подальшого перепродажу банком нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольска, 25/2, то суд вважає цей наслідок є юридичним, зворотним, а тому, навіть у разі задоволення позову для поновлення прав позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Главою 29 Цивільного кодексу України передбачений механізм захисту прав власника.

Більш того, саме наявність зазначеної адміністративної справи про оспорювання реєстрації права власності, навіть без забезпечення позову, вже захищає права позивача від перепродажу спірного нерухомого майна, оскільки ст.659 Цивільного кодексу України зобовязує банк попередити потенційних покупців про вимоги позивача на це майно.

У будь-якому випадку, враховуючи, що предметом спору між позивачем та банком є нерухоме майно, воно не може бути спожито або вийти з під української юрисдикції.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко