Ухвала суду № 47460501, 22.06.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

22 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1984/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Коробченку Є.К., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом селянського фермерського господарства "АСК" до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство "АСК" 25.05.11 звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень, просить:

- скасувати рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, викладене в листі від 07.02.11 вих. №2690, про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа;

- скасувати рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, викладене в листі від 07.02.2011 р. вих. №2690, про відмову у скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 ВП №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувана з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн.;

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 ВП №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з зверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;

- скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23.03.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти СФГ "АСК" в межах суми 360 011, 99 грн. на рахунках в установах банку;

- скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 05.04.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на готівкові кошти, що перебувають у касі боржника - ФГ "АСК" код 31077178 на момент надходження даної постанови, а також на кошти, які надходитимуть до каси з метою їх подальшого вилучення державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом у межах суми 360 011, 99 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 08.06.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у межах суми 360 011, 99 грн., що містяться на рахунках №26003060763979; №26052060734368 МФО 307770 в ПАТ "А-БАНК" та належать боржнику СФГ "АСК";

- скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.06.11 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна: ВАЗ 2107, 2002 р.в., синій, № двигуна 21036922780, № кузова ХТА21070021616732; DAEWOO Lanos, 2004 р.в., бежевий, № двигуна A15SMS094436R, № кузова SUPTF69YD4W190363; ВАЗ 21213, 2005 р.в., зелений, № двигуна 212137886579, № кузова ХТА21213051773736; SKODA Octavia A5.2006 р.в., чорний, № двигуна BJB206592, № кузова TMBBS41Z06B071879; УАЗ 2206-СПАХ-Ю, 2006 р.в., зелений, № двигуна 41780В51001806, № кузова 37410050112991; BMW X5xDrive30d/E70, коричневий, № двигуна 24317525, № кузова WBAZW41050L432851, що належить боржнику СФГ "АСК".

До позовної заяви представником позивача додані клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в яких він просить:

- заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області будь-які дії по виконанню постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з селянського фермерського господарства "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360011,99 грн. та постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 22.05.09 про виведення постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн. в окреме виконавче провадження та заведення нового виконавчого провадження, зупинивши виконавче провадження №13034996;

- зупинити дію постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 23.03.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти СФГ "АСК" в межах суми 360011,99 грн. на рахунках в установах банку;

- зупинити дію постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 05.04.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на готівкові кошти, що перебувають у касі боржника - СФГ "АСК" на момент надходження даної постанови, а також кошти, які надходитимуть до каси з метою їх подальшого вилучення державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом у межах суми 360 011, 99 грн.;

- зупинити дію постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 08.06.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у межах суми 360 011, 99 грн., що містяться на рахунках №26003060763979; №26052060734368 МФО 307770 в ПАТ "А-БАНК" та належать боржнику СФГ "АСК";

- зупинити дію постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 10.06.11 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна: ВАЗ 2107, 2002 р.в., синій, № двигуна 21036922780, № кузова ХТА21070021616732; DAEWOO Lanos, 2004 р.в., бежевий, № двигуна A15SMS094436R, № кузова SUPTF69YD4W190363; ВАЗ 21213, 2005 р.в., зелений, № двигуна 212137886579, № кузова ХТА21213051773736; SKODA Octavia A5. 2006 р.в., чорний, № двигуна BJB206592, № кузова TMBBS41Z06B071879; УАЗ 2206-СПАХ-Ю, 2006 р.в., зелений, № двигуна 41780В51001806, № кузова 37410050112991; BMW X5xDrive30d/E70, коричневий, № двигуна 24317525, № кузова WBAZW41050L432851, що належить боржнику СФГ "АСК".

У судовому засіданні 22.06.11 представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, витребувані ухвалою суду від 15.06.11 документи не надав.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, дослідивши докази на підтвердження викладених у ньому обставин, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові оскаржуються дії та рішення відповідача у виконавчому провадженні №13034996 з примусового виконання виконавчого документу - постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011, 99 грн. Вказана постанова виділена в окреме виконавче провадження постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 у зв'язку з завершенням виконавчого провадження №12638544, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

У ході здійснення виконавчого провадження №13034996 по виконанню постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. з метою його примусового виконання звернуто стягнення на майно боржника.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Встановлено, що з метою примусового виконання постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. було винесено, зокрема, постанови про арешт коштів боржника від 23.03.11, від 05.04.11, від 08.06.11, про розшук майна боржника від 10.06.11, які оскаржуються позивачем у даній справі і дію яких він просить зупинити в порядку забезпечення адміністративного позову.

Як передбачено п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому Законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.

За змістом пункту 8 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Суд вважає, що у разі подальшого вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору, зокрема, щодо вилучення готівки з каси позивача, списання коштів з його рахунків у банках, реалізації арештованого майна, до вирішення даної справи існує ризик понесення позивачем матеріальних втрат, для відновлення яких позивачу, у разі можливого ухвалення у даній справі рішення про неправомірність рішень та дій відповідача під час здійснення виконавчого провадження, необхідно буде докласти значних зусиль, що нівелює судовий захист прав позивача.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що доцільним та необхідним способом забезпечення позову у даному випадку є заборона відповідачеві вчиняти виконавчі дії з примусового виконання постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн.

Забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Зважаючи на те, що у разі невжиття заходів щодо заборони відповідачеві до вирішення справи по суті вчиняти виконавчі дії з примусового виконання постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн., можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення, клопотання позивача у відповідній частині підлягає задоволенню.

Воднораз, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві будь-які дії по виконанню постанови головного державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн. в окреме виконавче провадження та заведення нового виконавчого провадження, оскільки вказана постанова не є виконавчим документом і сама по собі не є підставою для вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

Щодо клопотання позивача в частині зупинення виконавчого провадження №13034996, суд виходить з того, що порядок і строки зупинення виконавчого провадження передбачені статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до частини першої якої державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язковою підставою для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч.2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 37 цього Закону - до закінчення строку дії значених обставин.

Наведене свідчить, що питання про зупинення виконавчого провадження віднесено до виключної компетенції органів державної виконавчої служби і не може бути вирішено адміністративним судом в порядку забезпечення позову. Воднораз, ухвала суду про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцеві вчиняти виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу, тобто зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Частиною 4 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Розглядаючи клопотання позивача в частині зупинення дії оскаржуваних постанов державного виконавця від 23.03.11 та від 08.06.11 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банках, суд виходить з того, що виконання банками та їхніми установами заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів регулюється главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за №377/8976.

Відповідно до вказаної норми виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту, у порядку, установленому законом.

Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.

Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.

У разі надходження до банку платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Після списання за платіжною вимогою суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

Наразі доказів списання установами банків коштів з рахунків позивача, на які оскаржуваними постановами державного виконавця від 23.03.11 та від 08.06.11 накладено арешт, позивачем суду не надано.

Так, само ним не надано доказів вилучення готівкових коштів з каси позивача, на які накладено арешт оскаржуваною постановою державного виконавця від 05.04.11, або реалізації майна, оголошеного в розшук оскаржуваною постановою державного виконавця від 10.06.11.

Отже, позивачем не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов відповідача, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, не доведено очевидної протиправності цих рішень.

Суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов фактично означатиме вирішення спору по суті до ухвалення рішення у справі, що, в свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання селянського фермерського господарства "АСК" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти виконавчі дії з примусового виконання постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 від 19.05.09 про стягнення з селянського фермерського господарства "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн.

Ухвалу направити для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3