Ухвала суду № 47460347, 09.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2011 року Справа № 1170/2а-813/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімпром" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімпром" звернулося до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000522310/2 від 28.10.10, яким йому зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 16 396, 80 грн., визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 16 396, 80 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 8198, 40 грн.

Частиною 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суддя виходить з того, що його предметом є оскарження рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання, що винесене на підставі Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.00 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності. У свою чергу, строки давності були визначені статтею 15 зазначеного Закону і становили 1095 днів. (правова позиція з цього питання визначена у листі Вищого адміністративного суду від 01.12.09 №1624/13/13-09).

Між тим, пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.10 "Про судоустрій і статус суддів" внесено зміни до статті 99 КАС України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Нова редакція статті 99 КАС України містить частину пяту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що рішеннями субєкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", тому з моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 07.07.10 "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом (відповідна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 27.09.10 №1343/11/13-10 (в редакції листа ВАСУ №1843/11/13-10 від 24.12.10).

Між тим, відповідно до відбитку поштового календарного штемпеля позовна заява здана на пошту 28.02.11, тобто з пропущенням місячного строку, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Воднораз у позовній заяві позивачем викладено посилання на Податковий кодекс України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, відповідно до пп. 56.18 ст. 56 якого, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 10.02.11 №203/11/13-11, судам слід мати на увазі, що застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.

Викладаючи у позовній заяві обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення №0000522310/2 від 28.10.10, позивач втім не заявив у позовній заяві клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не подана, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо поновлення цього строку.

Як передбачено п.5 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення з позовом розцінюється суддею як недолік позовної заяви, невідповідність її вимогам п.5 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімпром" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 21 березня 2011 року для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

3. Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1