Ухвала суду № 47459845, 27.07.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

27.07.2015 Справа №607/12704/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя Молень І.Й., підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката Федчишина Г.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Шеремети М., за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя Молень І.Й., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Шеремета М., за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя Молень І.Й., в рамках кримінального провадження №12015210010002022 від 24 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 24.07.2015 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом зламу замка проник в допоміжне приміщення (сушку), яке знаходиться на 6 поверсі, будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Ardis» фіолетового кольору, який належав ОСОБА_6, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010002022 від 24 липня 2015 року.

24 липня 2015 року о 21.00 год. ОСОБА_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

25 липня 2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, яка повідомила, що в її користуванні перебував велосипед фіолетового кольору марки «Ардіс». Вказаним велосипедом користувались її син та внуки і він зберігався в допоміжному приміщенні, яке знаходиться на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3. 24.07.2015 року близько 16 год. 10 хв. її внук ОСОБА_7 повідомив, що його велосипедом в напрямку вулиці Коновальця, 10, а в м. Тернополі їхав невідомий чоловік 30 - 35 - ти річного віку. В подальшому ОСОБА_6 повідомила в ОВС; протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року, в ході якого встановлено, що вхідні двері в допоміжне приміщення ( сушку), яке знаходиться на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 відкриті. Петлі для дужки навісного замка пошкодженні та у вказаному приміщенні зі слів ОСОБА_6 перебував викрадений велосипед, проте на момент огляду він був відсутній; протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 24.07.2015 року близько 16 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 бачив як невідомий йому чоловік 30 - 35 річного віку їхав на його велосипеді в напрямку вулиці Коновальця, 10, а в м. Тернополі, про що повідомив своїм батькам; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 24.07.2015 року, якого затримано за підозрою у викрадені велосипеда марки «Ардіс» фіолетового кольору з допоміжного приміщення, яке знаходиться на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 24.07.2015 року; протоколом передання тимчасового вилучення майна від 24.07.2015 року, в ході якого в гр. ОСОБА_2 вилучено велосипед фіолетового кольору марки «Ардіс»; рапортом старшого ДІМ ОСОБА_8, який повідомив, що 24 липня 2015 року близько 17 години 30 хвилин перебував на адміністративній дільниці, що на вул.Шептицького, 30, у м.Тернопіль, де обходив територію ринку, оскільки ринок закривався, а також з профілактичною метою. Під час того, проходячи на продуктовому ринку побачив громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, якого ОСОБА_8 знає особисто, так як він являється раніше судимою особою, у вчиненні майнових злочинів, який здійснював реалізацію велосипеда торгової марки «Ardis», фіолетового кольору, за ціною 450 гривень, що викликало в ОСОБА_8 підозру, оскільки це низька ціна для вказаного велосипеду. Після цього, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_2 і запитав, звідки в нього даний велосипед, на що він відповів, що йому його передали із - за кордону. Ця відповідь, ще більше викликала в ОСОБА_8 підозру, так як відомо, що велосипеди марки «Ardis» випускаються та продаються в Україні. У зв»язку з цим, ОСОБА_8 вирішив гр. ОСОБА_2 запросити у відділення міліції для вияснення обставин. Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 зателефонував до чергового чергової частини Тернопільського МВ УМВС України в області, щоб запитати чи не перебуває даний велосипед в орієнтуванні, як викрадений, на що черговий відповів, що дійсно цього ж дня близько 16 години 40 хвилин схожий за зовнішніми ознаками, а саме кольором та маркою велосипед, був викрадений із допоміжного приміщення «сушки», на АДРЕСА_3. Також черговий повідомив, зовнішні ознаки особи, яка скоїла даний злочин, що було зафіксовано на відео спостереженні камери, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3. Даний чоловік віком близько 30 -35 років, худорлявої тіло будови, був одягнутий в синю футболку, чорні штани та чорний рюкзак на спині. Оскільки дані ознаки повністю співпадали із зовнішніми ознаками гр.ОСОБА_2 ОСОБА_8 запросив його у приміщення Тернопільського МВ. Перебуваючи у приміщенні Тернопільського МВ про вказаний факт я повідомив керівництво Тернопільського МВ; протоколом огляду предмета, в ході якого ОСОБА_9 за індивідуальними ознаками впізнав велосипед марки «Ардіс» фіолетового кольору, який був викрадений з допоміжного приміщення, яке знаходиться на 6 поверсі бужинку АДРЕСА_3; спецповідомленням НДЕКЦ від 25.07.2015 року, в якому зазначається, що в ході перевірки папілярних візерунків пальців рук, які вилучені в ході огляду місця події допоміжного приміщення (сушки), яке знаходиться на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 один слід залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 жителя АДРЕСА_4.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів та те, що ОСОБА_2 знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи. Зважаючи на санкцію статті, та те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До початку судового розгляду слідчим за погодженням з прокурором подано доповнення до клопотання в якому просять врахувати те, що 20 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №12014210010002160 від 09 серпня 2014 року за ознаками злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього відповідних обов'язків, проте останній покладенні на нього обов'язки не дотримав, у зв'язку із чим 15 вересня 2014 року досудове слідство у кримінальному провадженні № 12014210010002160 від 09 серпня 2014 року зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 KПK України та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_10 Враховуючи те, що умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_2 порушив, ухилився від слідства, на неодноразові виклики слідчого на з'являвся, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_10 як особи, яка, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та подане доповнення підтримала та просила клопотання слідчого задовольнити. Крім цього зазначила, що час фактичного затримання ОСОБА_2 18 год. 45 хв. 24 липня 2015 року.

Захисник-адвокат Федчишин Г.С. вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та його затримання йому зрозуміла, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_10 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності, 15 листопада 2014 року відносно останнього направлено обвинувальний акт в суд за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачений ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, він не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час розгляду іншого кримінального провадження щодо нього.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_10 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній раніше порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обраного щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, уникав досудового слідства у зв'язку із чим був оголошений в розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та вчинив вказане кримінальне правопорушення під час розгляду іншого кримінального провадження судом щодо нього, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника-адвоката Федчишин Г.С. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчий суддя, зафіксувавши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про застосування щодо нього працівниками міліції в ході його затримання та доставлення в Тернопільський МВ УМВС в Тернопільській області насильства, що супроводжувалось нанесенням ударів по тілу, вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області про вказаний факт для проведення дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_2, а також забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Шеремети М., погоджене із прокурором прокуратури м.Тернополя Молень І.Й., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 18 год. 45 хв. 24 липня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 18 год. 45 хв. 18 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 18 вересня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Шеремети М.; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Федчишина Г.С. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_2 у зв'язку із заявою щодо застосування щодо нього насильства працівниками міліції.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для проведення дослідження фактів викладених в заяві ОСОБА_2 щодо насильства щодо нього зі сторони працівників міліції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяС. В. Кунцьо