Вирок № 47458868, 09.08.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 1/2113/381/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Рахімової О.В.,

при секретарі: Боруль А.І.,

за участю прокурора - Майдан В.А.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника: ОСОБА_3

представника відділу у справах дітей Каховської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 3 го курсу Новокаховського агротехнічного технікуму, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Епізод 1. ОСОБА_6 в ніч на 21 січня 2012 року, шляхом пошкодження скла дверей автомобіля марки ФОРД ТРАНЗИТ, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на подвірї будинку № 3 по вул. Жовтневій в м. Каховка Херсонської області, та відкривши двері салону автомобіля, таємно з метою особистого збагачення викрав принтер марки Dtsket F 380, калькулятор, завдавши тим самим власнику цього майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 415 гривен.

Підсудний ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно в ніч на 21 січня 2012 року, пошкодивши скло дверей автомобіля марки ФОРД ТРАНЗИТ, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на подвірї будинку № 3 по вул. Жовтневій в м. Каховка Херсонської області, відкрив двері салону автомобіля і викрав принтер марки Dtsket F 380і калькулятор. В скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ним розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності його позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2. ОСОБА_6 17 березня 2012 року близько 02 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом пошкодження скла дверцят автомобіля марки Мерседес Е 220, державний номерний знак ВТ 63 15 AB, що знаходився на подвірї будинку № 2 по вул. Миру в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля та багажник автомобіля, таємно з метою особистого збагачення викрав дві пари сонцезахисних окулярів, набор головок для ремонту автомобіля, два електродрота з клемами для зєднання акумуляторів, компресор марки Тайфун, пилосос автомобільній, комплект з двох рідкокристалічних телевізорів, рукавички чоловічі, візитницю, флешку з модулятором для музики, ящик з набором ремонтних ключів, фал - трос буксир овальний, сумку спортивну, балонний ключ для знімання коліс, електронний ключ запалювання автомобіля, ліхтарик електричний, два ключа від замків дверей спричинивши тим самим власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 660 гривен.

Підсудний, ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 березня 2012 року близько 02 годині разом з ОСОБА_5 пошкодили дверцята автомобіля марки Мерседес Е 220, що знаходився на подвірї будинку № 2 по вул. Миру в м. Каховка, коли відкрили двері салону автомобіля та багажник автомобіля, викрали сонцезахисні окуляри дві пари, набір головок для ремонту автомобіля, два електродрота, комплект з двох рідкокристалічних телевізорів, рукавички чоловічі, візитницю, флешку, ящик з набором ремонтних ключів, фал - трос буксировальний, сумку спортивну, балонний ключ, електронний ключ запалювання автомобіля, ліхтарик електричний, два ключа від замків дверей.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав аналогічні пояснення, тим, які дав ОСОБА_6, зазначивши, що розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ними розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Епізод 3. ОСОБА_6 в ніч на 07 квітня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом пошкодження скла дверцят автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходився на подвірї будинку № 8 по вул. Будівників в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, таємно з метою особистого збагачення викрав автомагнітолу марки Панасоник CA RX 101 W та валізу з ремонтним інструментом, спричинивши тим самим власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривен.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він в ніч на 07 квітня 2012 року разом з ОСОБА_5, пошкодили скло дверцят автомобіля марки ВАЗ 2102, що знаходився на подвірї будинку № 8 по вул. Будівників в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, викрали автомагнітолу марки Панасоник CA RX 101Wта валізу з ремонтним інструментом, щиро розкаюється в скоєному.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він в ніч на 07 квітня 2012 року разом з ОСОБА_6, пошкодили скло дверцят автомобіля марки ВАЗ 2102, що знаходився на подвірї будинку № 8 по вул. Будівників в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, викрали автомагнітолу марки Панасоник CA RX 101Wта валізу з ремонтним інструментом, щиро розкаюється в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ними розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Епізод 4. ОСОБА_6 в десятих числах квітня місяця 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом пошкодження скла дверцят автомобіля НОМЕР_3, що знаходився на подвірї будинку № 112 по вул. Карла Лібкнехта в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, таємно з метою особистого збагачення викрав спінінги з риболовним оснащенням, паяльник електричний, валізу з набором ремонтного інструменту, спричинивши тим самим власнику майна - ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 гривен

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він в десятих числах квітня місяця 2012 року разом з ОСОБА_5, пошкодили скло дверцят автомобіля марки ЄрАЗ, що знаходився на подвірї будинку № 112 по вул. Карла Лібкнехта в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, викрали спінінги з риболовним оснащенням, паяльник електричний, валізу з набором ремонтного інструменту.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та дав аналогічні пояснення тим, які дав ОСОБА_6, зазначивши, що розкаюється у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ними розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Епізод 5. ОСОБА_6 в ніч на 21 квітня 2012 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом пошкодження скла дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер 435 93 ХО, що знаходився на подвірї будинку № 28 по пр. Ворошилова в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, таємно з метою особистого збагачення викрав акумулятор ВЕСТА, спричинивши власнику даного майна - ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривен,

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він в ніч на 21 квітня 2012 року разом з ОСОБА_5 пошкодили скло дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106, що знаходився на подвірї будинку № 28 по пр. Ворошилова в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, викрав акумулятор ВЕСТА.

Підсудний ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, він в ніч на 21 квітня 2012 року разом з ОСОБА_6 пошкодили скло дверцят автомобіля марки ВАЗ 2106, що знаходився на подвірї будинку № 28 по пр. Ворошилова в м. Каховка, та відкривши двері салону автомобіля, викрав акумулятор ВЕСТА.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України та приймаючи до уваги, що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких ними розуміється правильно і не оспорюється, як і іншими учасниками судового розгляду, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції суд не має, тому дослідження доказів судом визнано недоцільним.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним епізодом дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки вчинених злочинів, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання та останнім місцем навчання позитивно.

Помякшуючі покарання обставини зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки вчинених злочинів, особу підсудного, який вчинив злочин у неповнолітньому віці та характеризується за місцем проживання та останнім місцем навчання позитивно.

Помякшуючі покарання обставини - зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальних збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням помякшуючих обставин, суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а підсудному ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75,104 КК України.

Цивільні позови ( а.с.92,104,126) залишити без задоволення у звязку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди, що підтверджується розписками потерпілих: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання за:

- ст. 185 ч. 1 КК України - один рік позбавлення волі;

- ст. 185 ч. 2 КК України - два роки сім місяців позбавлення волі;

У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 - два роки сім місяців позбавлення волі .

ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_6 на підставі ст. 76 п. 3,4 КК України - зобовязати повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання два роки пять місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

У відповідності до п.п. 3, 4 ст.76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції у визначені цими органами строки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін.

Речові докази: (а.с.45) залишити ОСОБА_7; ( а.с.71а) залишити ОСОБА_8; ( а.с. 106) залишити ОСОБА_10; речовиий доказ ( а.с. 115) паяльник електричний залишити ОСОБА_10; пилосос автомобільний, компресор автомобільний, трос автомобільний та два електродрота для зєднання акумуляторів залишити ОСОБА_8

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави (УДК по Херсонській області, МФО 852010, р/р 31257272210103, ОКПО 25574185, НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області) витрати за проведення експертизи ( а.с. 81) 235 грн.2 коп.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудному, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_12