Рішення № 47457065, 20.01.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-366/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним,

в с т а н о в и в:

Позивач ЗОКС Довіра звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 5552 грн. 00 коп., вказавши в заяві, що за кредитним договором № 4067 від 03.02.2004 р. він надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 2500 грн. строком на 6 місяців, при цьому за користування кредитом відповідач була зобовязана сплачувати відсотки в розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту до 03.08.2004 р.

В забезпечення повернення суми за кредитним договором, позивачем 03.02.2004р. був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 1, 2 договору поруки, поручителі поручаються за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по своєчасному і повному поверненню кредиту та процентів за ним. Якщо позичальник не виконує належним чином свої зобовязання, настає відповідальність поручителів, крім того, вони несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до п.6 договору поруки, він діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а при невиконанні позичальником умов кредитного договору до повного виконання поручителями взятих на себе зобовязань по поверненню грошових сум за позичальника.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором кредиту, а саме не погашала основну суму кредиту і відсотки за користування кредитом, сплатила лише частково суму кредиту 600 грн., а також частково нараховані відсотки в розмірі 264 грн.

У звязку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, позивач 04.08.2006 р. звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу.

07.08.2006 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ №2-н-118/2006 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором за період з 03.02.2004 р. по 02.08.2006 р. в розмірі 3952 грн.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 11.10.2007 р., виконати судовий наказ №2н-118/2006 від 07.08.2006 р. неможливо у звязку з відсутністю майна боржника ОСОБА_1 на території Ленінського р-ну м.Запоріжжя.

У звязку з тим, що даний кредитний договір діє до повного виконання позичальником або його поручителями своїх грошових зобовязань на ним, позивач звернувся до поручителів з питання виконання договору поруки, а саме сплати процентів за період з 07.08.2006 р. по 25.06.2009 р. за кредитним договором.

Поручителі відмовилися сплатити борг в добровільному порядку.

Позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 07.08.2006 р. по 25.06.2009 р. в сумі 5552 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 55 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн..

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись, у звязку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2004 р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4067 від 03.02.2004 р., згідно якого їй був наданий кредит в розмірі 2500 грн. строком на 6 місяців, при цьому за користування кредитом відповідач була зобовязана сплачувати відсотки в розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту до 03.08.2004 р.

В забезпечення повернення суми за кредитним договором, позивачем 03.02.2004р. був укладений договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 1, 2 договору поруки, поручителі поручаються за виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору по своєчасному і повному поверненню кредиту та процентів за ним. Якщо позичальник не виконує належним чином свої зобовязання, настає відповідальність поручителів, крім того, вони несуть солідарну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов'язання за договором кредиту, а саме не погашала основну суму кредиту і відсотки за користування кредитом, сплатила лише частково суму кредиту 600 грн., а також частково нараховані відсотки в розмірі 264 грн.

У звязку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, позивач 04.08.2006 р. звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу.

07.08.2006 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ №2-н-118/2006 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором за період з 03.02.2004 р. по 02.08.2006 р. в розмірі 3952 грн.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 11.10.2007 р., виконати судовий наказ №2н-118/2006 від 07.08.2006 р. неможливо у звязку з відсутністю майна боржника ОСОБА_1 на території Ленінського р-ну м.Запоріжжя.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та у встановлений строк.

ОСОБА_1 відмовилась від виконання умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором або законом.

Згідно зі ст.ст.546, 553 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися порукою, крім того, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.6 договору поруки, він діє до повного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, а при невиконанні позичальником умов кредитного договору до повного виконання поручителями взятих на себе зобовязань по поверненню грошових сум за позичальника.

З урахуванням викладеного, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, як поручителі несуть солідарну відповідальність по погашенню кредиту та процентів з позичальником ОСОБА_1

Відповідачі не надали суду своїх заперечень.

У відповідності зі ст.651 п.2 ЦК України, договір може бути змінений чи розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 допустила однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушила умови кредитного договору, то кредитний договір підлягає розірванню, а поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед кредитором, отже з них підлягає стягненню заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 07.08.2006 р. по 25.06.2009 р. в сумі 5552 грн.

Підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 55грн. 52 коп. та інформаційно-технічних послуг в сумі 250 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 557, 559, 612, 629, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір №4067 від 03.02.2004р., укладений між ЗОКС Довіра та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 наталії Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки Довіра, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12 (поточний рахунок №26505301169951 у філії "Відділення Промінвестбанку" м. Запоріжжя, код банку 313355, код ЄДРПОУ 25821181) заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 07.08.2006 р. по 25.06.2009 р. в сумі 5552 грн., а також витрати по оплаті держмита в сумі 55 грн. 52 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн., а всього 5857(пять тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: