Ухвала суду № 47456594, 22.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ № К/800/33495/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 0100011705 від 21.10.2014р.

У касаційній скарзі відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, ухвала Харківського апеляційного суду від 18 червня 2015 року постановлена у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. Повний текст виготовлено 22 червня 2015 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 12 липня 2015 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 17 липня 2015 року.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області заявила клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, мотивуючи пропуск цього строку тим, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної отримано 01.07.2015р., що підтверджується вхідним штампом № 4753/9.

Однак, додана до касаційної скарги копія конверту апеляційного суду з датою відправки 30.06.2015 р. не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки представник відповідача брав участь у судовому засіданні 18 червня 2015 року і згідно з частиною другою статті 167 КАС України мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 22 червня 2014 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

У зв'язку з цим зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною.

Отже, відповідачу необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для можливості доведення поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог ухвали у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак