Ухвала суду № 4745636, 17.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.09 Справа № 15/280

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс», м. Старобільськ Луганської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул», смт. Марківка Луганської області

про стягнення 261 151 грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суть спору: позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Едельвейс»(м. Старобільськ Луганської області, провулок Артема, 6, код за ЄДРПОУ 21809562), заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача на користь відповідача борг у сумі 88 226 грн. 85 коп. за договором поставки № б/н від 01.02.08;

- стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 100% вартості неоплаченого товару у розмірі 88 226 грн. 85 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 68 816 грн. 95 коп. –суму відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 50% річних від суми, обумовленої товарним кредитом, за період з 01.02.08 до 30.08.09;

- стягнути з відповідача на користь позивача 15 880 грн. 88 коп. –суму відсотків по комісійній винагороді за користування товарним кредитом у розмірі 11% річних від суми, обумовленої товарним кредитом, за період з 01.02.08 по 30.08.09.

Позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за яким він просить: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить СТОВ «Деркул».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік способів забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, до яких зокрема віднесено: накладання арешту на майно що належить відповідачеві у тому числі грошові суми.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України питання про вжиття заходів до забезпечення позову може бути вирішено при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заява мотивована зокрема наступним:

За наявною у позивача інформацією майно, яке є у відповідача СТОВ «Деркул»на момент пред'явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Цей висновок ґрунтується зокрема на наступних обставинах. На неодноразові вимоги сплатити заборгованість, директор СТОВ «Деркул»Андрюхін Н.Ф., відповідав, що грошей для погашення заборгованості він не має, господарство знаходиться у скрутному становищі. Спроби зустрітися особисто з директором СТОВ «Деркул»особисто, не принесли бажаного результату, оскільки він уникає зустрічей, що свідчить про його небажання виконувати свої зобов'язання. Врожай, який збирається з полів, відповідач укриває, щоб не розраховуватися з кредиторами. Крім того, позивач, зазначає, що керівник СТОВ «Деркул»Андрюхін Н.Ф. вже тривалий час провадить політику невиконання зобов'язань за господарськими договорами. Так, зокрема, у 2007 році внаслідок невиконання зобов’язань у добровільному порядку до нього звертався з позовом приватний підприємець Волга В.П., який також мешкає у м. Старобільськ Луганської області.

Виходячи з наведеного позивач вказує, що враховуючи великий розмір заборгованості перед позивачем, є достатні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ «Деркул».

Заява позивача про забезпечення позову визнається судом обґрунтованою частково, враховуючи, що накладення арешту слід обмежити розміром ціни позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Зазначена правова позиція з питань вжиття заходів забезпечення позову наведена в Роз’ясненні Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Так, уникання керівником відповідача контактів з представниками позивача, пов’язаних з врегулюванням питань щодо заборгованості може бути приводом для того, щоб позивач мав припущення про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на унеможливлення виконання вірогідного рішення шляхом відчуження майна, тощо.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що, зокрема, наведено в постанові від 19.05.2009 р. по справі № 13-11/171-08-5381.

Про стійке уникання відповідачем від належного (вчасного та у повному обсязі) виконання своїх договірних зобов’язань свідчить і те, що відповідач і раніше не виконував свої зобов’язання з іншим своїм контрагентом.

Крім того, суд враховує і наступні обставини. Договір поставки, на підставі якого відповідач повинен був здійснювати оплату товару, що постачається йому позивачем, було укладено 01.02.2008р. Угодою від 01.03.2009 р. до вказаного договору сторони зафіксували наявність у відповідача боргу перед позивачем в сумі 74045 грн. 85 коп. При цьому, виконання вказаного грошового зобов’язання було відстрочено відповідачу до 30.08.2009 р. Проте, як вбачається з позовної заяви вказані зобов’язання так і не виконані відповідачем. Слід також відзначити, що, як зазначає позивач в своїй заяві, керівник відповідача повідомив про відсутність грошових коштів для погашення боргу.

Отже, тривале невиконання грошового зобов’язання відповідачем, навіть після визнання боргу та відстрочення його сплати, також є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Така позиція наведена в постанові Вищого господарського суду України від 19.05.2009р. по справі № 55/290-08.

На підставі викладеного, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання вірогідного рішення господарського суду у даній справі.

Накладення арешту на майно, у тому числі грошові кошти, належні відповідачу в межах заявленої до стягнення суми знаходиться у зв’язку з предметом позову. Враховуючи наявність у відповідача грошового зобов’язання перед позивачем слід піддати арешту грошові кошти на банківських рахунках відповідача та інше майно, яке державний виконавець має самостійно визначити при недостатності коштів на рахунках відповідача в установах банків. Гроші відносяться до майна як об’єктів цивільних прав (ст.ст. 177, 179, 181, 190, 192 Цивільного кодексу України). Тому, у даному випадку позов підлягає забезпеченню шляхом накладення арешту в межах суми позову на нерухоме та рухоме майно в тому числі і грошові кошти.

Зазначеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, яка наведена, зокрема, у його постанові від 21.09.2009 р. по справі №32/392.

Такий заявлений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Слід зазначити, що при вирішенні питання вжиття заходів забезпечення позову суд не пов'язаний заявою позивача та вправі вжити таких заходів і з власної ініціативи (ст. 66 ГПК України). Отже, навіть якби позивач і не просив суд накласти арешт на грошові кошти (як вид майна) відповідача на рахунках в банківських установах, то суд вправі застосувати такий захід забезпечення з власної ініціативи.

Враховуючи:

тривале невиконання грошового зобов’язання відповідачем, навіть після визнання боргу та відстрочення його сплати; те, що відповідач на вимоги сплатити заборгованість вказував, що грошей для погашення заборгованості він не має, господарство знаходиться у скрутному становищі; невиконання вчасно відповідачем зобов’язань з іншими контрагентами; уникання контактів з представниками позивача пов’язаних з врегулюванням питань щодо заборгованості,

вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно (у тому числі грошові кошти) в межах ціни позову є розумними і адекватними, забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з розміром коштів, на які вимагається накладення арешту.

Тому, заява позивача в частині накладення арешту на все майно відповідача є необґрунтованою в частині накладення арешту на майно (в тому числі грошові кошти) на суму понад ціну позову у даній справі.

Отже, в зазначеній частині зава позивача судом відхилена.

Питання пов’язані зі з’ясуванням поточних рахунків відповідача у банківських установах та наявності на них грошових коштів відносяться до компетенції державної виконавчої служби. Тому, в ухвалі про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача в установах банку судом не вказуються номери рахунків відповідача в банківських установах. Також, оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”, ухвала господарського суду не повинна містити такого переліку, а лише вказівку про накладення арешту на майно вартістю, що дорівнює ціні позову. Тому, питання визначення майна, належного відповідачеві на праві власності, з урахуванням аналізу певних правовстановлюючих документів на таке майно, віднесено до компетенції державного виконавця.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.2009р. об 11 год. 25 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- додаткові докази виконання зобов‘язань за договором (за наявності);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

5. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- оригінали договору та додаткових угод –до огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Луганської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деркул» (смт. Марківка Луганської області, пл. Радянська, 13, код за ЄДРПОУ 03579621), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у тому числі грошові кошти в установах банків, які належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Деркул» (смт. Марківка Луганської області, пл. Радянська, 13, код за ЄДРПОУ 03579621) в межах заявленої до стягнення суми у розмірі 261 151 грн. 53 коп.

Заяву позивача в частині накладення арешту на майно відповідача на суму понад ціну позову у даній справі відхилити.

8. Дана ухвала набирає чинності з дня її прийняття та може бути пред'явлена до виконання в частині вжиття заходів забезпечення позову протягом трьох років.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Є.Ю. Пономаренко