Ухвала суду № 47456145, 02.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 березня 2015 року К/800/54329/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецстал» ім. А.М. Кузьміна»

про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2014 року

у справі № 808/3187/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецстал» ім. А.М. Кузьміна»

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжя Державної податкової служби

2. Управління державної казначейської служби України у місті Запоріжжя Запорізької області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 грудня 2014 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду міста 07 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецстал» ім. А.М. Кузьміна» звернулося із заявою про повернення сплаченого за подання касаційної скарги судового збору в загальній сумі 3410,40 грн. згідно платіжного доручення від 10 жовтня 2014 року №45780.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За змістом даної норми Закону сплачений судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом пункту 5 частини 5 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх з висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірки висновків судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься в інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та інших пунктах частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 6-138цс14 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковими для всіх судів України, які, в свою чергу, зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи те, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України в результаті здійсненої судом касаційної інстанції оцінки доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у межах такої скарги, судовий збір за подання вказаної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецстал» ім. А.М. Кузьміна» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду міста 07 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.І. Бившева