Ухвала суду № 47455722, 23.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/8803/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10832/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Куковальської Н.М. в інтересах Національного заповідника «Софія Київська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Міністр культури України Кириленко В′ячеслав Анатолійович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_5 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Міністр культури України Кириленко В′ячеслав Анатолійович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано наказ Міністра культури України від 17.03.2015 № 203,0,17-15 «Про звільнення ОСОБА_5» незаконним. Поновлено ОСОБА_5 на роботі на посаді Генерального директора Національного заповідника «Софія Київська». Стягнуто з Національного заповідника «Софія Київська» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 139,20 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції Куковальська Н.М. в інтересах Національного заповідника «Софія Київська» подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон»), який набрав чинність з 01 листопада 2011 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги позивача ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу складаються одночасно із вимог майнового та немайнового характеру. Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем у повному обсязі.

Як роз′яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

За загальною сумою всіх вимог розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року складає суму 243,60 грн. При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено лише 121,80 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір, виходячи відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за загальною сумою всіх вимог.

Крім того, цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Документи, що посвідчують повноваження представника визначені статтею 42 ЦПК України. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Повноваження керівника, як представника юридичної особи, перевіряються за статутом.

В порушення вищезазначених вимог, генеральний директор Куковальська Н.М. не долучила до апеляційної скарги належно оформлені документи на підтвердження своїх повноважень, як керівника підприємства з правом представляти інтереси Національного заповідника «Софія Київська» у судових органах.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу, а також належно оформлені повноваження представника Національного заповідника «Софія Київська».

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010.

Керуючись п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Куковальської Н.М. в інтересах Національного заповідника «Софія Київська» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства культури України, Національного заповідника «Софія Київська», третя особа: Міністр культури України Кириленко В′ячеслав Анатолійович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина