Постанова № 47454074, 27.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/315/15-п Номер провадження 33/775/30/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області апеляційного ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ВП «Шахта «Росія», який мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 20 травня 2015 року о 07 годин 25 хвилин в місті Новогродівка по вулиці 40 років Жовтня керував мопедом з двигуном 49,9 см.куб., без державного номеру, з явними ознаками алкогольного оп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також продуття приладу «Алкотестер 6810» у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривні.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити. Зазначає, що на мопеді він не рухався, а катів його в руках, спиртних напоїв не вживав, пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував, з протоколом робітники ДАІ його не ознайомлювали і він нічого не підписував, свідків при цьому не було.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 699814 про вчинення адміністративного правопорушення від 20 травня 2015 року; особистим поясненням правопорушника у протоколі, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с.1-3), з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та від продуття алкотестера.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що при розгляді справи було порушено його права є необґрунтованими, оскільки він був присутнім при розгляді справи в суді, надавав пояснення з цього приводу.

Суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень, тобто в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховано всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 24 червня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв