Ухвала суду № 47453742, 21.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р.Справа № 820/3471/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/3471/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД"

третя особа Головне управління ДФС у Харківській області

про накладення адміністративного арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" (далі - ПП "МП ТРЕЙД", відповідач), третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд накласти арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП "МП ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 34952938).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 р. адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області -задоволено.

Накладено адміністративний арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП "МП ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 34952938).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права, судом не надано належної оцінки обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з метою проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій наказом в.о. начальника ДФС України ГУ ДФС у Харківській області від 18.03.2015 року №30 призначена фактична перевірка ПП "МП ТРЕЙД".

31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Несторенка Олександра Михайловича на підставі направлень від 26.03.2015 року №267, №268 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року №4/223/34952938.

31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос Алевтини Валеріївни та головного державного ревізора-інспектора Спіцина Віталія Вікторовича на підставі направлень від 26.03.2015 року №303, №304 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено вихід у приміщення магазину за адресою: м.Харків, проспект Орджонікідзе, 6. Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року №3/223/34952938.

На думку позивача, платником податків порушено вимоги п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

З метою захисту інтересів держави, керуючись п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП "МП ТРЕЙД".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, правомірність винесеного податковим органом наказу від 18.03.2015 року №30 про проведення перевірки ПП „МП ТРЕЙД" перевірялась в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року по справі №820/3406/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, у задоволенні адміністративного позову ПП "МП ТРЕЙД" до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу від 18.03.2015 року №30 - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлений той факт, що на момент винесення спірного наказу у податкового органу була законна підстава призначення фактичної перевірки відповідно до п.п. 80.2.6 ст. 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В свою чергу, підприємство відповідача не допустило посадових осіб податкової служби до проведення перевірки.

Колегія суддів зауважує на те, що відповідно до приписів ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

А згідно з п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Згідно з абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство - відповідач має наступні наявні розрахункові рахунки у банківських установах, а саме: Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Харків, МФО 351533, № рахунку 26008052321015, відкрито 06.12.2013 року, ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, № рахунку 2604310616, відкрито 14.03.2011 року, ПАТ "МЕГАБАНК", Харків, МФО 351629, № рахунку 2600910616, відкрито 14.03.2011 року, АТ "ОТП Банк", МФО 300528, № рахунку 26009001344100, відкрито 27.09.2010 року, ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, № рахунку 26043052303322, відкрито 18.06.2014 року.

Відповідно до довідки Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за № 6480/9/20-33-10-10 по ПП «МП Трейд» згідно Підсистеми ІС "Податковий блок" зареєстроване майно - відсутнє.

Щодо посилання апелянта на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі № 820/3455/15, відповідно до якої закрито провадження у справі за поданням Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ПП «МП Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, а тому на думку відповідача податковий орган не мав підстав для накладення адміністративного арешту на кошти підприємства, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали (а.с.61) підставою для закриття провадження у справі послугувала наявність спору про право, оскільки підприємство 01.04.2015р. звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Західної ОДПІ м.Харкова від 18.03.2015 року № 30 про проведення фактичної перевірки ПП «МІГ ТРЕЙД» (справа №820/3406/15). Тому суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише проти накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суд також зазначив, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Як вже вище зауважувалося колегією суддів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року по справі №820/3406/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 року, у задоволенні адміністративного позову ПП "МП ТРЕЙД" до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу від 18.03.2015 року №30 - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МП ТРЕЙД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/3471/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.Судді Чалий І.С. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.07.2015 р.