Ухвала суду № 47453725, 16.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2931/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.,

Домусчі С.Д.,

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Укрпартнер» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.09.2014р. ПП «Укрпартнер» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.09.2014р. № 961 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений податковим законодавством, оскільки підстави для проведення позапланової перевірки на момент прийняття оскаржуваного наказу були відсутніми. На підставі акту ДПІ про недопуск до перевірки, податковим органом 22.09.2014р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Укрпартнер".

Враховуючи відсутність законних підстав для проведення перевірки, відсутні підстави для застосування арешту майна, в зв'язку із чим позивач просив задовольнити також скасувати рішення про застосування арешту.

Відповідач заперечував проти позову, вказуючи, що податковим органом не допущено порушень вимог чинного законодавства при винесенні наказу та рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ № 961 від 17.09.2014р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпартнер». В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05.08.2014р. ДПІ направило ПП «Укрпартнер» запит № 3670/10/14-03-22-08-16 про надання інформації та первинних документів, а саме надання пояснень та їх документальне підтвердження з питання здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з контрагентами-постачальниками за лютий-червень 2014р. (а.с.12).

ПП «Укрпартнер» листами від 21.08.2014р. та 15.09.2014р.№ 211 повідомило ДПІ про неможливість надання інформації в зв'язку із відсутністю підстав для її отримання, а також невідповідності запиту вимогам діючого законодавства (а.с.13-17).

У зв'язку із ненаданням документального підтвердження на обов'язків письмовий запит, податковим органом прийнятий наказ № 961 від 17.09.2014р. про проведення з 18.09.2014р. документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпартнер».

18.09.2014р. в зв'язку із недопуском перевіряючих до перевірки працівниками ДПІ складений відповідний акт

22.09.2014р., враховуючи відмову ПП "Укрпартнер" від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ДПІ прийняла рішення про застосування арешту майна платника податків.

Визнаючи протиправним та скасовуючи наказ про проведення перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що наказ про призначення позапланової виїзної перевірки позивача прийнятий за наявності законних підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом спору є оцінка законності дій ДПІ по прийняттю 17.09.2014р. наказу № 961 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпартнер» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками за період лютий-червень 2014р. та контрагентами-покупцями (а.с.9).

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з вимогами п.20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підставою для направлення такого запиту ДПІ зазначила отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ за лютий-червень 2014р. (невідповідність номенклатури придбаних та отриманих товарів) (а.с.12).

Аналізуючи зміст зазначеного запиту, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що він складений в порушення п.73.3 ст.73 ПК України та п.п.10-12,14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Підстава, яка зазначена у запиті про надання інформації, не узгоджується з нормами ПК України, оскільки не містить посилання на конкретну підставу, опису обставин, з існуванням яких законодавство пов'язує можливість надіслання такого запиту.

Про зазначені обставини позивач повідомив ДПІ у листі від 21.08.2014р., відмовляючи у наданні інформації, що в повній мірі узгоджується з п.16 Порядку № 1245.

В ході судового розгляду справи податковим органом надана податкова інформація, яка стала підставою для складання запиту позивачу, а саме листи ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 04.08.2014р. № 6640-14-29-14-10 та від 19.08.2014р. № 7150/14-29-14-08, в яких міститься вимога про відпрацювання суб'єктів господарської діяльності, які мали взаємовідносини із групою підприємств м.Києва, діяльність яких спрямована на мінімізацію податкових зобов'язань, а саме з ТОВ "Спецконсалт", ПП "Євроальянсбуд", ПП "Торгівельна компанія "Амада", ПП "Універсал Будтрест", ПП "Стрікс", ПП "ВКФ "Авента", ТОВ "Сітрекс", ПП "БК "Атріум-Сервіс", ПП "Київбудтранс-Сервіс" (а.с.101-102).

Проте, формуючи запит на адресу позивача про надання інформації, податковий орган не зазначив, чи мав позивач взаємовідносини з названими контрагентами, в зв'язку з чим є недоведеними обставини, чи стосується діяльність позивача з виконанням завдання про відпрацювання суб'єктів господарювання.

Відповідачем в якості підстави для прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки визначено ненадання документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ДПІ від 05.08.2014р. № 3670/10/14-03-22-08-16.

Враховуючи, що запит ДПІ про надання інформації здійснений за відсутності законних підстав, відсутні підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Апеляційна скарга, яка за своїм змістом є відтворенням заперечень ДПІ на позов ПП "Укрпартнер", не містить правових обгрунтувань на спростування висновків суду.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі