Ухвала суду № 47453675, 20.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 820/6012/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Дадикіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/6012/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) борг у сумі 1037,10 грн. на користь державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПОУ 37999612), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 №33213866700006.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано доказів опису вкладення поштового відправлення або письмового підтвердження відповідача (розписку,штамп про отримання тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою до суду надана копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №3111 та копія розрахункового документу про відправлення групи рекомендованих листів (кількість 25) згідно списку №3111.

Суд першої інстанції, посилаючись на порушення позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 15.06.2015 року, залишив позов без руху з тих підстав, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення поштового відправлення разом з розрахунковим документом, який позивачем до суду не надано.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені вимоги до позовної заяви, яка подається до суду.

Зокрема, згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою Західною ОДПІ м. Харкова надано копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №3111 та копію розрахункового документу.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містять повної адреси одержувача.

При цьому, у списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №3111 та в розрахунковому документі відправником поштових відправлень зазначено СДПІ з ВПП, а не Західну ОДПІ м. Харкова.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 820/6012/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.