Ухвала суду № 47453511, 22.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р.справа № 2а-15345/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 р. у справі № 2а-15345/09/0470

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до Комунального підприємства "Дорожник"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 р. у справі № 2а-15345/09/0470 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з постановою суду, 05.03.10р. Комунальним підприємством "Дорожник" подано заяву про апеляційне оскарження та 21.04.10р. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.10р. призначено розгляд клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 р. у справі № 2а-15345/09/0470.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.10р. клопотання задоволено, відповідачу поновлено строк апеляційного оскарження вищезазначеної постанови.

Згідно п.4 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Подана апеляційна скарга, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права не містить. Позивач, обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що не мав змоги отримати копію оскаржуваної постанови, через що не надав обґрунтування вимогам, викладеним в апеляційній скарзі. В матеріалах справи оскаржувана постанова наявна. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, зняття копій з матеріалів справи або про видачу копії постанови суду першої інстанції відповідач до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не звертався.

Таким чином, суд доходить до висновку про не виконання скаржником вимог п.4 ч.2 ст.187 КАС України.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Таким чином розділ VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України містить посилання лише на те, що судовий збір сплачується у порядку встановленому для державного мита.

Порядок сплати державного мита регулюється ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року.

Відповідно до ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21.01.1993 року, яка має найменування Порядок сплати державного мита, державне мито сплачується готівкою, митними марками і шляхом перерахувань з рахунку платника в кредитній установі; порядок сплати державного мита встановлюється Міністерством фінансів України.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.6 ст.187 КАС України апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, до апеляційної скарги не додано про сплату судового збору в належному розмірі.

Наведене вище перешкоджає суду вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС України, а тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

УХВАЛИЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дорожник" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 р. у справі № 2а-15345/09/0470 без руху.

Комунального підприємства "Дорожник" в строк до 02 грудня 2010 р. надати до суду:

- належним чином оформлений документ про сплату судового збору (державного мита) на необхідний рахунок.; Банківські реквізити: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24245686, р/р 31119095700004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, код 22090200;

- належним чином оформлену апеляційну скаргу із обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу та із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права з доданням копій оформленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця шляхом подання касаційної скарги.

Суддя

ОСОБА_1