Ухвала суду № 47453371, 24.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/7570/13-а

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Бойко Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські шляхові технології» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські шляхові технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвест» про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та, посилаючись на наявність між ним та ТОВ «Комінвест» договору підряду з додатками і існуючу заборгованість контрагента на загальну суму 890748 грн. 05коп., просив суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №00000522250 від 30 березня 2012 року про збільшення ТОВ «Комінвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 657394 грн. у тому числі 590884 грн. за основним платежем, 66510 за штрафними (фінансовими ) санкціями.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 14 листопада 2013 року ухвалено постанову про відмову ТОВ «Європейські шляхові технології» у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом, носієм порушених прав, свобод чи інтересів. Оскаржуване судове рішення стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «Комінвест», а тому позивач не має права вимоги, так як його права відповідачем не було порушено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Європейські шляхові технології», посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Європейські шляхові технології», мотивуючи це тим, що між ним і ТОВ «Комінвест» укладено договір підряду №01/111 від 01 листопада 2011 року з додатками №1 від 01 листопада 2011 року, №2 від 01 листопада 2011 року №3 від 07 вересня 2011 року та наявністю у останнього перед позивачем боргових зобов’язань, оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ №00000522250 від 30 березня 2012 року про збільшення ТОВ «Комінвест» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 657394 грн. у тому числі 590884 грн. за основним платежем, 66510 за штрафними (фінансовими ) санкціями.

Тобто, ТОВ «Європейські шляхові технології» посилаючись на опосередковане порушення податківцями його законних інтересів, виступає на захист іншої особи відносно якої винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України: «Кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушено її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб».

Зважаючи на викладені обставини та вимоги наведеної правової норми, суд апеляційної інстанції погоджується і вважає правильним рішення Одеського окружного адміністративного суду. Наявність боргових зобов'язань між сторонами, які мають господарські відносини не породжує у ТОВ «Європейські шляхові технології» права виступати на захист ТОВ «Комінвест» у публічно правових відносинах з органом державної влади - Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин. норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Європейські шляхові технології» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські шляхові технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвест» про скасування податкового повідомлення-рішення – без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: