Ухвала суду № 47453195, 21.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/1701/15 Головуючий у І інстанції: Гарник К.Ю. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві про роз'яснення судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №180520131 від 18 травня 2013 року, укладеного між ПрАТ «Глазер-Юн» та ДПІ у Святошинському районі м.Києва ДПС; визнано протиправною відмову ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві у прийнятті та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками; постановлено вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19 січня 2015 року о 11:45:23. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

18 червня 2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 19 травня 2015 року. Відповідач виявив незрозумілим та просить роз'яснити рішення суду в резолютивній частині: «п.4 Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19 січня 2015 року о 11:45:23».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Питання роз'яснення судового рішення регулюються ст.170 КАС України, згідно якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст вищевказаної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що дане судове рішення є зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення від 19 травня 2015 року, а саме «п.4 Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19 січня 2015 року о 11:45:23», проте у резолютивній частині вказаного судового рішення зазначений текст відсутній.

Натомість, текст «п.4 Вважати прийнятою та зареєстрованою податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року із додатками 19 січня 2015 року о 11:45:23» міститься у резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року.

Зі змісту ст.170 КАС України випливає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, у випадку незрозумілості судового рішення, саме суд, який його ухвалив, здійснює його роз'яснення.

В силу вимог ч.2 ст.6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Законодавством України не передбачено право Київського апеляційного адміністративного суду роз'яснювати рішення, ухвалені іншими судами.

Крім того, у випадку незгоди відповідача з постановленим у справі судовим рішенням останній не позбавлений права оскарження його до суду касаційної інстанції з наведенням відповідних доводів щодо неврахування судом певних обставин справи, зокрема, як зазначає заявник, що обов'язок щодо реєстрації податкової звітності позивача виникне лише після прийняття відповідних документів ДФС України та отримання зазначених електронних документів відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 27 липня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.