Постанова № 47453024, 17.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. справа № 2а-1582/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Панченко О.М.

суддів: Коршуна А.О. Мельник В.В.

при секретарі судового засідання:Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року в справі № 2а-1582/10/0870 (головуючий суддя Малиш Н.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»

до Бердянської митниці

про визнання видмови незаконною та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газонні машини»звернулося з адміністративним позовом до Бердянської митниці про визнаня незаконною відмови відповідача у видачі позивачу трактора - 1046», номер мотора 358DT2D022706, реєстраційний № D030801D002539 та зобов'язання Бердянську митницю видати TOB «Газонні машини»трактор - 1046», номер мотора 358DT2D022706, реєстраційний № D030801D002539, що перебуває на складі митниці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.05.2006 року Бердянською митницею відмовлено в прийнятті митної декларації та митному оформленні трактору - 1046»(CASE - 1046) та надано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №111010000/6/00018. Вищезазначена картка відмови позивачем була оскаржена до суду, та за рішенням суду, що набрало законної сили, картка відмови визнана протиправною і скасована. Крім того, після вступпу України до СОТ, позивач 17.05.2008 року подав до митного оформлення нову митну декларацію № 111010000/8/000963 на митне оформлення трактору, та митне оформлення було здійснено. Позивач 22.06.2009р. звернувся з заявою до Бердянської митниці з проханням видати TOB «Газонні машини»зазначений вище трактор. Бердянська митниця листом №14-14- 49/2182 від 21.07.2009р. відмовила позивачу у видачі трактору в зв'язку з не сплатою товариством складських зборів за перебування трактору на складі митниці.

Судом першої інстанції в задоволення позовних вимог було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що постановою суду, яка набрала законної сили, за позовом TOB «Газонні машини»до Бердянської митниці Позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Бердянської митниці здійснити митне оформлення вантажу (трактору - 1046») без сплати за перебування вантажу під митним контролем та складських зборів. Посилаючись на ст. 72, 255 КАС України, суд дійшов висновку, що майно може бути видано митницею тільки після зарахування митних зборів на рахунок Бердянської митниці.

Не погодившись з постановою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, та в апеляційній скарзі зазначив, що судом не повно встановлені обставини справи та не вірно застосовано матеріальний закон.

Посилається на те, що трактор був затриманий в 2006 році митницею незаконно, що встановлено постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2008 року, тому переданий незаконно на склад для зберігання, що є однією з підстав, відповідно до якої відповідач повинен видати спірне майно.

Крім того, існують інші обставини, яким суд не надав правової оцінки, а саме оформлення митної декларації 17.05.2008 року, за якою митні збори сплачені у повному обсязі, а тому підстав не видавати трактор у відповідача не має, а для стягнення плати за складське зберігання товару існує інша процедура. Посилається на п. 8 Порядку роботи складу митного органу, затвердженого Наказом державної митної служби України 05 грудня 2003 року № 835, в якому визначаються умови видачі товару зі складу митниці, та які були дотримані позивачем.

Посилається також на розяснення митної служби України, викладені у листі № 11/2-15/5290-ЕП від 15.05.2008 року «Щодо особливості нарахування митних зборів», згідно яких у разі прийняття після набуття Україною членства у СОТ до оформлення ВМД, за якою декларуються товари, що були попередньо розміщені на зберігання на митному ліцензійному складі, складі тимчасового зберігання або складі митного органу, підстави для нарахування митних зборів відсутні.

Зазначає також, що на час оформлення митної декларації в травні 2008 року постанова КМУ від 27.01.1997 року № 65 «Про ставки митних зборів»вже стратила свою чинність з 16.05.2008 року, а тому послання на неї в постанові суду першої інстанції є недоречним.

Посилається також, що серед переліку, наведеного в ст.. 166, 168 Митного кодексу України, не вбачається підстав, які дозволяли митниці утримувати належне позивачу майно. Проте судом першої інстанції не було прийнято це до уваги, що призвело до порушення норм матеріального права.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, а представник відповідача проти її задоволення заперечував.

Аналізуючи надані в справі докази, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Запорізької області в справі № 5/85/07-АП-23/569/08-АП від 16.12.2008 року, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 11101000/6/00018 від 15.05.2006 року та відмовлено в задоволення позовних вимог в частині зобовязання Бердянської митниці здійснити митне оформлення вантажу без сплати за перебування вантажу під митним контролем та складських зборів з 15.07.2005 року.

Посилаючись на вказані судові рішення, суд першої інстанції виходи з преюдиціальності судового рішення, яким встановлено, що нарахування плати за перебування вантажу під митним контролем та складського збору з 15.07.2005 року здійснювалося відповідно до вимог чинного законодавства, а отже, за весь строк зберігання до моменту набрання чинності Протоколом про вступ України до Світової організації торгівлі 00 годин 16.05.2008 року, позивач зобовязаний сплатити митний збір. Суд також дійшов висновку, що ст. 171 МКУ передбачає право, а не обовязок митниці видати товари після митного оформлення, оскільки іншою необхідною умовою є виконання обовязку щодо сплати податків і зборів, передбачених ст. 88 МКУ.

Разом з тим, слід прийняти до уваги наступне. Як слід з відповіді відповідача від 21.07.2009 року, трактор був прийнятий на зберігання на склад Бердянської митниці як товар, не про пущений під час ввезення на митну територію України на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 166 МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 МКУ товари, зазначені, зокрема у п.1 ч. 1 ст. 166 МКУ, можуть зберігатися на складах митних органів протягом трьох місяців.

Як вбачається за матеріалами справи, позивач подав до митного оформлення вантажну митну декларацію № 111010000/8/000963, за якою трактор був пройшов процедуру митного оформлення. Отже, підстав для його утримання на складі тимчасового зберігання немає.

Щодо сплати нарахованого митного збору, слід зазначити, що митне оформлення здійснено за іншою митною декларацією, а тому несплата митного збору за іншою декларацією, за якою фактично розмитнення не проведено, не може бути підставою для відмови у видачі зі складу митниці.

Разом з тим, необхідно врахувати, що митниця не позбавлена права ініціювати питання щодо стягнення не сплаченого митного збору в порядку, визначеному діючим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вбачається, що під час прийняття рішення про відмову у видачі товару зі складу митниці без зарахування коштів на розрахунковий рахунок Бердянської митниці, відповідач не врахував, що подальше перебування на складі митниці товару, якій пройшов митне оформлення, та за умови визнання в судовому порядку протиправною картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 111010000/6/00018 від 15.05.2006 року, може потягнути подальші несприятливі наслідки для позивача.

Суд першої інстанції обмежився аналізом судових рішень, якими було визнано, що позивач має сплатити нарахований митний збір, проте предметом спору в цієї справі не є звільнення позивача від сплати митних зборів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги всіх обставин справи, не врахував, що відмова відповідача видати спірний трактор є необґрунтованою,тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливою, без дотримання пропорційності, з порушенням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини"задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2010 року у справі №2а-1582/10/0870 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Бердянської митниці у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" трактора "International-1046" (CASE-1046), International Harvester Compani М.В.Н., номер мотору 358DT2D022706, серійний номер D030801D002539, сільськогосподарський 6-ти циліндровий трактор, 105 кінських сил, 78 кВт, вага 4800;

Зобовязати Бердянську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газонні машини" трактора "International-1046" (CASE-1046), International Harvester Compani М.В.Н., номер мотору 358DT2D022706, серійний номер D030801D002539, сільськогосподарський 6-ти циліндровий трактор, 105 кінських сил, 78 кВт, вага 4800, що перебуває на складі митниці за адресою :вул.. Індустріальна, буд.59, м. Мелітополь, Запорізька область,71112.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Головуючий суддя:О. М. Панченко

Судді:М.О.Католікян

ОСОБА_1

Головуючий:О.М. Панченко

Суддя: