Постанова № 47451909, 22.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 липня 2015 року Справа № 918/360/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Розізнана І.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "10" червня 2015 р. у справі №918/360/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 770 147 832 грн. 21 коп.

За участю представників:

Позивача - Плютинський Сергій Володимирович ( довіреність № б/н від 10.06.2015 р. )

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2015 р. у справі №918/360/15 (суддя Качур А.М.) за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 770 147 832 грн. 21 коп. повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" звернулося через господарський суд Рівненської області з апеляційною скаргою (т.2 арк. справи 7-8).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 03.06.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" подало зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору №НКЛ-2005422 від 23.11.2010 р. недійсним, однак, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Посилаючись на ст.ст. 55, 64, 124, п.8 ст.129 Конституції України та на ст.1 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вбачає порушення господарським судом Рівненської області основних засад, закріплених у Конституції України та норм Господарського процесуального кодексу України, тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від "10" червня 2015 р. у справі №918/360/15 скасувати та прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ "АГРО ХХІ" про визнання кредитного договору недійсним до розгляду в одному провадженні з первісною позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 р. товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ" відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 22.07.2015 р. (т.2 арк. справи 5, 6).

Від представника ПАТ «Дельта Банк» через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №17425/15 від 21.07.2015; т.2 арк. справи 21-23).

У відзиві представник ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що ухвала господарського суду Рівненської області є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому доводи скаржника щодо незаконності даної ухвали є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до п.3 ст.57 ГПК України, ТзОВ "Агро ХХІ" повинне було сплатити судовий збір, однак ним було одночасно подано разом із зустрічною позовною заявою заяву про відстрочку сплати судового збору через відсутність коштів.

Зазначає, що скаржником не надано суду першої інстанції жодних доказів наявності чи відсутності грошових коштів на відкритих банківських рахунках підприємства, їх переліку чи інших документів фінансової звітності, які б підтверджували неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Також посилається на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та на п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. №01-06/1175/2011.

На підставі вищевикладеного, просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від "10" червня 2015 р. у справі №918/360/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2015 р. представник ПАТ «Дельта Банк» заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Ухвалу, прийняту судом першої інстанції, вважає законною та обгрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просив суд ухвалу господарського суду Рівненської області від "10" червня 2015 р. у справі №918/360/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання (вх. №17294/15 від 20.07.2015 р.; т.2 арк. справи 20).

З огляду на те, що явка представників апеляційним судом обов'язковою не визнавалася та враховуючи, що відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги відповідача по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.2015 р. порушено провадження у справі №918/360/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 770 147 832 грн. 21 коп.

08.06.2015 р. на адресу господарського суду Рівненської області від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» надійшла зустрічна позовна заява №02/06/360/1 від 02.06.2015 р. про визнання кредитного договору №НКЛ-2005422 від 23.11.2010 р. недійсним.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При поданні зустрічної позовної заяви позивачем подано заяву про відстрочку сплати судового збору до винесення рішення у справі. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на відсутність коштів необхідних для сплати судового збору.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої ГПК (п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011).

Позивач, як заінтересована сторона, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, повинен був належним чином обґрунтувати неможливість або утруднення здійснення оплати судового збору та на підтвердження цього надати належні та допустимі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження складного матеріального становища позивача немає.

Позивач здійснює підприємницьку діяльність на загальних засадах. Відповідно до ст. 44 Господарського кодексу України, одним з принципів підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів наявності чи відсутності грошових коштів на відкритих банківських рахунках підприємства, їх переліку та інших документів (фінансової звітності тощо), які б підтверджували негативні показники фінансової діяльності останнього.

Судом першої інстанції правильно враховано і те, що звертаючись із заявою про відстрочення сплати судового збору, заявник повинен також довести, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору та він зможе сплатити збір у встановленому розмірі до винесення судового рішення у справі.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що зустрічна позовна заява правомірно повернена господарським судом Рівненської області товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ХХІ» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до норм процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від "10" червня 2015 р. у справі №918/360/15 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мамченко Ю.А.