Постанова № 47451792, 23.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 922/1787/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Лагутін І.В., довіреність від 31.03.2015 р. № 33-07/29);

відповідача - Ващенко Т.Д., довіреність від 27.12.2010 р. № 38-4055/391);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 3717 Х/1-28) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі № 922/1787/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області,

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

про стягнення 2257745,53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КП "Харківські теплові мережі", в якій просило стягнути з відповідача 1834968,65 грн., які складаються з: основної заборгованості в сумі 1443830,11 грн., пені в сумі 172051,94 грн., 3% річних в сумі 15072,24 грн. та інфляційні втрати в сумі 204014,36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманої теплової енергії за вересень, жовтень 2014 р. за договором № 785 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється іншим суб'єктам господарювання від 30.12.2013 р.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 28.04.2015 р. позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить вважати дійсними позовні вимоги в наступній редакції: "стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 2257745,53 грн., у тому числі 1443820,11 грн. - основна заборгованість, 371204,01 грн. - пеня за період прострочення з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. (за відповідними періодами, без перевищення строку нарахування встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України), 29333,42 грн. - 3% річних за період прострочення з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. та 413387,99 грн. - інфляційних втрат за період з липня 2014 р. по березень 2015 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №785 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється іншим суб'єктам господарювання від 30.12.2013 р. в сумі 1443820,11 грн., 3% річних за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 29333,42 грн., інфляційні за період з липня 2014 р. по березень 2015 р. в сумі 413387,99 грн., пеню за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 371204,01 грн. та судовий збір в сумі 45154,91 грн.

Відповідач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою № 1132юр від 04.06.2015 р., в якій просив виправити арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. по справі № 922/1787/15, зазначивши розмір пені, що підлягає стягненню з КП "Харківські теплові мережі", в сумі 322153,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. у справі № 922/1787/15 (суддя В.І. Ольшанченко) відмовлено у задоволенні заяви КП "Харківські теплові мережі" про виправлення арифметичної помилки в рішенні Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15, з посиланням на те, що в рішенні відсутня арифметична помилка в сумі пені.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення та ухвалу суду першої інстанції такими, що прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15 змінити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 р. апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.15 р. та на ухвалу від 24.06.2015 р. у справі № 922/1787/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2015 р.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

В судовому засіданні 23.07.2015 р., зважаючи на вимоги процесуального законодавства щодо неможливості подання однієї апеляційної скарги на два процесуальні документа одночасно, а також різні строки розгляду апеляційних скарг на рішення та ухвали, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про роз'єднання вимог апеляційної скарги про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. та на ухвалу від 24.06.2015 р. у справі № 922/1787/15 у два різних апеляційних провадження.

Напередодні судового засідання представник апелянта надав уточнену апеляційну скаргу (вх. № 10950 від 22.07.2015 р.), в якій не погоджується з ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. у справі № 922/1787/15 та просить скасувати цю ухвалу, з посиланням на те, що позивачем при підрахуванні загальної суми пені за всі періоди, за які нарахована пеня, допущено арифметичну помилку та замість суми 322153,71 грн. помилково зазначено 371204,01 грн. Проте суд першої інстанції, приймаючи рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15, не врахував вищезазначені обставини та стягнув з відповідача 371204,01 грн. пені замість 322153,71 грн.

В судовому засіданні 23.07.2015 р. представник апелянта підтримав уточнену апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 22.07.2015 р. вх. № 10949 та в судовому засіданні 23.07.2015 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. у справі № 922/1787/15, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 р. позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 1834968,65 грн., які складаються з 1443830,11 грн. основного боргу з оплати отриманої теплової енергії за вересень, жовтень 2014 р. за договором № 785 купівлі-продажу теплової енергії заборгованості, 172051,94 грн. пені, 15072,24 грн. 3% річних та 204014,36 грн. інфляційних втрат. Свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по, яка поставляється іншим суб'єктам господарювання від 30.12.2013 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.04.2015 р. № 348юр вимоги позивача визнав частково в сумі 1797120,97 грн., а саме: основний борг за договором №785 від 31.12.2013 р. в сумі 1443830,11 грн. за вересень-жовтень 2014 р., пеню в сумі 172051,94 грн., 3% річних в сумі 15072,24 грн. та інфляційні втрати в сумі 166166,68 грн. Нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 37847,68 грн. не визнавав, посилаючись на те, що позивачем невірно був здійснений розрахунок інфляційних, без врахування п. 6.2 вищевказаного договору та абз. 3 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Також у відзиві відповідач просив зменшити розмір пені на 50% на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства.

Позивач 14.04.2015 р. за вх. № 14715 надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 2257745,53 грн., у тому числі: 1443820,11 грн. основної заборгованості, 371204,01 грн. пені за період прострочення з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. (за відповідними періодами, без перевищення строку нарахування встановленого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), 29333,42 грн. 3% річних за період прострочення з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. та 413387,99 грн. інфляційних втрат за період з липня 2014 р. по березень 2015 р. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог судом першої інстанції прийнято до розгляду ухвалою від 29.04.2015 р.

Відповідач у відзиві на заяву позивача про збільшення позовних вимог від 28.04.2015 р. визнав основний борг в сумі 1443830,11 грн., пеню в сумі 268553,93 грн., 3% річних в сумі 22703,15 грн. та інфляційні втрати в сумі 322100,33 грн., а з іншою частиною позовних вимог не погодився та просив зменшити розмір пені на 50%.

За результатом розгляду справи Господарським судом Харківської області 25.05.2015 р. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - КП "Харківські теплові мережі" на користь позивача - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" заборгованість за договором №785 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється іншим суб'єктам господарювання від 30.12.2013 р. в сумі 1443820,11 грн., 3% річних за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 29333,42 грн., інфляційні за період з липня 2014 р. по березень 2015 р. в сумі 413387,99 грн., пеня за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 371204,01 грн. та судовий збір в сумі 45154,91 грн.

Відповідач 04.06.2015 р. звернувся до суду першої інстанції з заявою № 1132юр про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15, в якій вказує на те, що позивач допустив арифметичну помилку при підрахуванні загальної суми пені за всі періоди, за які нарахована пеня, та замість суми 322153,71 грн. помилково зазначив 371204,01 грн.

Роз'яснення і виправлення рішення, ухвали передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч. ч. 1, 2 якої суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, постановляючи відповідну ухвалу.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Однак, якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Розглянувши заяву відповідача № 1132юр від 04.06.2015 р. про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві стосуються розміру позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення з відповідача. Проте, відповідач в процесі розгляду справи в суді першої інстанції не заявляв про те, що позивачем було допущено арифметичну помилку при підрахуванні суми позовних вимог, зокрема при розрахунку пені за всі періоди нарахування пені, не надавав усних та письмових пояснення господарському суду з цього приводу, а також не заперечував проти позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 16.07.2014 р. по 08.04.2015 р. в сумі 371204,01 грн.

Тобто обставини, на які посилається відповідач в заяві про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15, не мають ознак неточностей технічного характеру щодо встановлених фактичних обставин справи та стосуються змісту судового рішення, тому можуть бути предметом розгляду під час апеляційного провадження щодо перегляду рішення від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про те, що Господарський суд Харківської області обґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 25.05.2015 р. у справі № 922/1787/15, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2015 р. у справі № 922/1787/15 та скасування цієї ухвали.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 86, 89, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 р. у справі № 922/1787/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24 червня 2015 р. у справі № 922/1787/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.07.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.