Постанова № 47451718, 21.07.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 Справа № 904/2632/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Киряк Є.В. представник, довіреність №01-026-1827 від 25.12.14;

від відповідача: Зелена О.А., представник за дорученням від 15.04.2014 № 56

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ-машинобудівний завод» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/2632/15 (суддя Панна С.П.)

За позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ-машинобудівний завод», м. Дніпропетровськ

про стягнення 54720,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 54720,00 грн. штрафу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням відповідачем строків поставки товару, за яке пунктом 7.3. договору передбачена відповідальність у вигляді сплати штрафу. При цьому, судом першої інстанції залишено без задоволення клопотання відповідача від 18.05.2015 № 153 про зменшення розміру штрафу до 5470,00 грн. на підставі ст. 233 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач (апелянт) звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, суть якої зводиться до неправомірності прийнятого рішення в частині відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

30.06.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прийнято до розгляду в судову засіданні на 21.07.2015.

21.07.2015 у судовому засіданні, представник відповідача (апелянт) вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, задовольнивши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 5470,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

21.07.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат» (далі-позивач, або покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ-машинобудівний завод» (далі-відповідач, або постачальник), укладено договір № АМК-1697-2013 пст (далі-договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язаний передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах, викладених в договорі.

Сортамент, кількість і ціна товару зазначаються у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1. договору, ціна товару за одиницю і по позиціях, а також порядок і умови оплати за поставлений товар зазначаються у специфікаціях до договору, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Загальна сума договору складає суму в національній валюті України, визначену на підставі специфікацій до даного договору. Сума договору на момент його укладення складає 236420,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 39403,40 грн. (п. 2.2. договору).

Кількість товару, строки поставки партій товару та умови оплати товару визначаються у специфікаціях оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною (п. п. 2.3., 3.1., 4.5. договору).

Розрахунки за даним договором здійснюються у національній валюті України (п. 5.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у даному договорі.

Покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в наступному порядку:

- покупець здійснює передоплату в розмірі 50% від вартості відповідної партії товару;

- покупець здійснює доплату в розмірі 50% від вартості відповідної партії товару впродовж 10 днів за фактом повідомлення постачальником про виготовлення виробу і готовність до відвантаження (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 7.3. договору при порушенні строків поставки, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості простроченої партії товару.

Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін. Даний договір діє до 31.12.2013 (п. п. 10.1., 10.2. договору).

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 2 від 18.12.2013 до договору сторони продовжили строк дії договору до 01.06.2014 (а. с. 11).

Специфікацією від 12.11.2013 № 5 загальна сума специфікації складає 684000,00 грн., у тому числі ПДВ - 114000,00 грн.

Товар поставляється на умовах СРТ склад ПАТ «АМК» м. Алчевськ, Луганська обл., згідно правил Інкотермс 2010, транспортні витрати за рахунок постачальника.

Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 50% попередньої оплати рахунку, виставленого постачальником за кожну попередньо узгоджену партію продукції. Залишкові 50% оплачуються за фактом поставки з відстроченням платежу 10 календарних днів. Після часткового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника ціна зміні не підлягає.

Строк поставки - 90 днів з моменту 50% передоплати.

На виконання умов договору та виставленого відповідачем рахунку на оплату від 20.12.2013 № 196 (а. с. 13), позивач 26.12.2013 оплатив відповідачу кошти в сумі 342000,00 грн. як 50% передоплати за клапан зрівняльний ф.300 мм в кількості 3 шт., що підтверджується банківською випискою (а. с. 14).

Отже, згідно умов договору строк поставки продукції - 26.03.2014.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем здійснено поставку обумовленої продукції лише 20.05.2014 та 03.06.2014, що підтверджується видатковими накладними № 88 від 03.06.2014, № 80 від 20.05.2015 та товарно-транспортними накладними № Р80 від 20.05.2015, № Р88 від 03.06.2015 (а. с. 35-40), тобто з порушенням встановлених строків поставки продукції, узгодженими сторонами у специфікації № 5 від 12.11.2013.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідність ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесений, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Договором передбачена відповідальність у випадку порушення строків поставки у вигляді штрафу, розмір якого становить 8% від вартості простроченої партії товару, тобто 54720,00 грн. (п. 7.3. договору).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно обґрунтованості та наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасно поставлений товар в сумі 54720,00 грн.

Доводи апелянта відносно неправомірності прийнятого рішення в частині відмови місцевим господарським судом у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, колегією суддів відхиляються, з огляду на наступне.

Можливість зменшення судом розміру штрафних санкцій передбачено положеннями ст. 233 Господарського кодексу України.

Право суду на зменшення у виняткових випадках розміру неустойки (штрафу, пені), який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, передбачено також ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3.17.4. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд врахував вказані норми цивільного законодавства та вирішив відмовити у зменшенні суми штрафу, яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд діяв виключно в межах повноважень, встановлених нормами матеріального та процесуального права.

Колегія суддів зауважує, що відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, господарським судом враховано ступінь виконання зобов'язань кожною зі сторін, причини неналежного виконання зобов'язання відповідачем, значне прострочення у виконанні зобов'язання, відповідності розміру штрафу наслідкам порушення, враховані пояснення відповідача та позивача.

Посилання скаржника на несвоєчасну оплату позивачем попередніх поставок не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для зменшення розміру неустойки. У цьому випадку скаржник не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до позивача про захист порушеного права.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому воно не підлягає зміні або скасуванню.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ-машинобудівний завод» слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/2632/15 без змін.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЕСВІ-машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 по справі № 904/2632/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено 27.07.2015

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд