Постанова № 47451697, 21.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.07.2015 справа №908/877/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Попков Д.О., Радіонова О.О.за участю представників: від позивача:Табацький А.В., довіреність №325 від 19.03.2015р.від відповідача : від третьої особи:Ігнатов А.В., довіреність б/н від 11.03.2014р. Крятов С.С., довіреність №25/6/81-Д від 23.06.2015р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.)у справі№908/877/15-г (суддя Проскуряков К.В.)за позовомДержавного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема», м.Запоріжжя Державна фінансова інспекція України, м.Київпростягнення 3582902,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція», м.Енергодар Запорізької області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема», м.Запоріжжя про стягнення 3582902,15 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №908/877/15-г, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію України, м.Київ

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/877/15-г позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» 3582902,15грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт у розмірі 3582902,15 грн., що встановлено Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області по результатам ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. Отже, наявні підстави для повернення коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/877/15-г скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, у нього відсутній обов'язок повертати перераховані позивачем кошти, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання робіт за договором на суму, сплачену позивачем. В свою чергу, виявлені ревізією позивача порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2015р. у справі №908/877/15-г було порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 23.06.2015р. о 14:00 год.

В судове засідання 23.06.2015р. з'явилися представники позивача та третьої особи. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора, який має бажання бути присутнім при розгляді апеляційної скарги. Вказане клопотання судовою колегією було розглянуто та задоволено.

У зв'язку з не з'явленням до суду представника скаржника, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 21.07.2015р.

У відзиві на апеляційну Державне підприємство «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» зазначило, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню. Зокрема, посилаючись на те, що акт ревізії КРУ від 27.10.2010р. №05-21/168 є належним доказом в підтвердження понесення Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» збитків у сумі 3582902,15 грн.

У судовому засіданні 21.07.2015р. представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні пояснили, що вважають рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення господарського суду залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

03.07.2009р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" (далі - виконавець) було укладено договір № 75/176-09 на надання послуг (далі - договір).

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору виконавець приймає на себе зобов'язання з урахуванням додаткового ризику відсутності фінансування (враховуючи об'єктивні причини) надати замовнику послуги: «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатів турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2. Вимоги до результатів послуг визначені в Технічному завданні, яке є невід'ємною частиною цього договору (додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг відповідно до цього договору складає 18602000,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % 3100333,33грн.

Пунктом 2.2 передбачено, що оплата наданих послуг за договором здійснюється за фактично наданий об'єм послуг, на підставі актів здачі-приймання наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після оформлення сторонами актів здачі-приймання наданих послуг.

За умовами п.3.1. договору виконавець зобов'язується надати послуги в строки: червень 2009 - липень 2009.

Згідно з п. 4.1. договору по закінченню надання послуг виконавець протягом 10 днів надає замовнику акт про надання послуг в 4-х екземплярах для розгляду та належного оформлення.

Вартість послуг у розмірі 18 602 000, 00 грн. була погоджена сторонами, про що свідчить протокол узгодження договірної ціни, підписаний обома сторонами.

Згідно з Технічним Актом 02.TO.VC/SD.Ak. виконання робіт по нанесенню антикорозійного покриття на внутрішню поверхню охолоджуючих трубок конденсатора SD11Б, підписаного обома сторонами, роботи проведені відповідно до технологічного процесу «Пластокор»(п.1). В п.1.1. зазначеного акту закріплено, що проведення гідро очистки внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок конденсатора ВНУ у кількості 13564 одиниць, довжина трубки складає 14060 мм. Попередня промивка та продувка стиснутим киснем внутрішньої поверхні охолоджуючих трубок у кількості 13564 одиниць, довжина трубки складає 14060 мм.(п.1.2)

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі калькуляцій був розроблений кошторис на суму 18602000,00грн., підписаний обома сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» направило на адресу Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» лист №121/09 від 31.07.2009 в доповнення до листа №120/09 від 31.07.2009, відповідно до якого у зв'язку зі зменшення строків виконання (з 58 робочих дня до 22 робочих дня) виконавцем було прийнято рішення використовувати більш продуктивне високотехнологічне та більш дороге фарбувальне обладнання. В листі вказано, що зазаначені з зміни не призвели до подорожчання послуг та збільшення тендерної ціни. У зв'язку з цим, виконавцем було здійснено нові калькуляції витрат та складено новий кошторис.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2009р. Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електростанція» отримав від в Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» акт здачі-приймання наданих послуг за договором № 75/176-09 від 03.07.2009р. за темою «Антикорозійний захист охолоджуючих трубок конденсатів турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» по всій довжині» енергоблоку № 2 на загальну суму 18602000,00грн..

У відповідь Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електростанція» надіслав лист № 75-31/17554 від 12.08.2009р., в якому зазначив, що акт здачі-приймання наданих послуг повертається відповідачу без оформлення у зв'язку з невідповідністю кошторису та розшифровкою умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2009 у справі №28/327/09-10/383/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про спонукання підписати акт здачі-приймання наданих послуг за договором про надання послуг № 75/176-09 від 03.07.2009р. було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що роботи, передбачені умовами договору №75/176-09 від 03.07.2009р. вважаються прийнятими Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди і підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.2. договору № 75/176-09 від 03.07.2009р. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 21.09.2009р.

Надані послуги були сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №8535 від 07.10.2009р., №8286 від 05.10.2009р. та №8360 від 06.10.2009р. на загальну суму 18602000,00грн.

02.12.2010р. на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов лист Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010р. №32-14/403, який містить вимоги про усунення порушень, виявлених у період з 04.08.2010р по 20.10.2010р. під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. В листі зобов'язано Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у розмірі завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» вартості робіт з реконструкції системи вентиляції цеху металоконструкцій на суму 3582902,15 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» зайво сплачену вартість робіт на суму 3582902,15 грн.

За результатами ревізії було складено Довідку ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2010р. від 20.10.2010р., яка наявна в матеріалах справи.

Не погодившись з вимогою про усунення порушень № 32-14/403 від 01.12.2010р., Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою про визнання нечинною вимоги від 01.12.2010р. № 32-14/403. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: - визнання протиправним та скасування пункту 7 вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 № 32-14/403 щодо завищення вартості договірних робіт наступних підрядних організацій: АТЗТ «Луч» в сумі 57 841, 20 грн.; ТОВ "ІнтерПроІнвест" в сумі 68987,95 грн.; ПП "Проект-технології" в сумі 205378,6 грн.; ТОВ ІВП "Відеотехсервіс-Тест" в сумі 14513,69 грн.; ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 1408671,99 грн.; ТОВ "Вестрон" в сумі 1313621,30 грн.; ТОВ "СП "Енергосистема" в сумі 13971, 6 грн.; ТОВ "Високовольтний союз Україна" в сумі 499,21 грн.; ДП "Західноукраїнського" монтажного управління" Відкритого акціонерного товариства "Південьтеплоенергомонтаж" в сумі 83903, 18 грн.; ТзОВ "Аква-Інсталбуд" в сумі 72 947, 11 грн.; ЗАТ "Укратоменергобуд" в сумі 123710, 4 грн.; ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 391,89 грн.; ЗАТ "Електропівденмонтаж -10" в сумі 8396, 72 грн.; ТОВ "ГОЛДЕН ЕПЛ" в сумі 3118, 8 грн.; ТОВ "Аверс Голд" в сумі 22 375,0 грн.; ТОВ "Падіма" в сумі 103219,68 грн.; ВП "Атомремонтсервіс" в сумі 338253 грн.; "Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" в сумі 265038, 38 грн.; ТОВ "ВГЦ Піраміда" в сумі 222054грн.; Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архітектури" в сумі 774770, 59 грн.; ПП "Рематоменерго" в сумі 156150грн.; ТОВ "Атомремонтбуд" в сумі 980720, 44 грн.; ЗАТ "Укренергохімізоляція" в сумі 195 175 грн.; Селянського фермерського господарства "Артур" в сумі 850 328,40 грн.; ВАТ "Вознесенська пересувна механізована колона" в сумі 72 313,20 грн.; Приватної виробничо-комерційної фірми "Тектоніт" в сумі 45 873,60 грн.; Акціонерного товариства закритого типу управління механізованих робіт "Гідроенергобуд" в сумі 20 407,20 грн.;

- визнання протиправними та скасування наступних пунктів вимоги Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.12.2010 № 32-14/403: 8, 10, 12, 18, 20, 24 в частині встановленого порушення щодо оплати жінкам працівницям ВП УЮ АЕС одного додаткового дня відпустки до Міжнародного жіночого дня 8 Березня на загальну суму 161296,61грн.; 25 і 29 в частині проведення розрахунку нестачі по ВП «Управління справами» на суму 20384, 74 грн.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2013 залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014р. №К/800/28602/14 касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення. Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014р. у справі №2а-19526/10/2670 скасовано, залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013р..

Зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 встановлено: «Щодо п. 8 вимоги щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ СП «Енергосистема» на суму 3582902,15грн. за договором з надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту «охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К-1000-60/1500-2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку №2 ВП «Запорізька АЕС».

У зв'язку з цим Державне підприємство «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» про стягнення 3582902,15 грн. завищення вартості виконаних робіт.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України. Так, згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Наявні доводи позивача по суті спрямовані на зміну ціни у договорі після його виконання сторонами, що згідно імперативних вимог ч.3 ст.632 ЦК України є неприпустимим.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України). Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Згідно частин 1 та 2 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частини 3, 4 ст.853 ЦК України).

Таким чином, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатися на наявність явних недоліків у результаті роботи. Отже, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату робіт. В свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов'язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов'язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов'язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, мировою угодою №75/221-09 від 18.09.2009р. по справі №28/327/09-10/383/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» до «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» сторони домовились, що роботи, передбачені умовами договору №75/176-09 від 03.07.2009р. вважаються прийнятими Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» з моменту затвердження господарським судом даної мирової угоди і підлягають сплаті в порядку, передбаченому п. 2.2. договору № 75/176-09 від 03.07.2009р. Оскільки ухвала господарського суду Запорізької області від 21.09.2009р. по справі №28/327/09-10/383/09 про затвердження зазначеної мирової угоди набрала законної сили, то роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» за договором №75/176-09 від 03.07.2009р.є прийнятими Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція».

Відповідно до платіжних доручень №8535 від 07.10.2009р., №8286 від 05.10.2009р. та №8360 від 06.10.2009р. вартість підрядних робіт була оплачена позивачем у повному обсязі у розмірі 18602000,00грн.

Судовою колегією відхиляються твердження позивача про те, що підставою для повернення коштів є ті обставини, що Контрольно-ревізійним відділом під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача встановлено завищення вартості виконаних робіт згідно договору на суму 3582902,15 грн.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

При цьому, ст.19 Господарського кодексу України прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Згідно ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (який діяв на час виникнення спірних відносин) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Учасник господарських відносин, який порушив, зокрема, установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст.224 ГК України). Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її права передбачається і ч.1 ст.22 ЦК України.

Підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст.611 ЦК України та ст.ст.216, 217 ГК України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

З огляду на те, що суб'єктом є боржник, об'єктом - правовідносини за договором підряду, предметом доказування - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і позивача, який повинен довести належними засобами доказування факт наявності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором та спричинення збитків позивачу. Акт КРУ не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Судова колегія зазначає, що Акт КРУ лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

За таких обставин, судова колегія вважає, що результати ревізії не є підставою для стягнення з відповідача сум збитків. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.04.2012р. по справі № 10/5025/1680/11, від 12.02.2013р. № 5023/3846/12).

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2011р. у справі № 2а-19526/10/2670 була призначена судово-економічна експертиза.

Із висновку судово-економічної експертизи №7150/8476/11-45 від 08.11.2011р. у адміністративній справі № 2а-19526/10/2670, який може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, оскільки виконаний з дотриманням положень Закону України «Про судову експертизу», зокрема на виконання ухвали суду особами, які є судовими експертами та були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, вбачається, що висновки акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Енергосистема» на суму 3582902,15грн. за договором про надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку № 2 ВП «Запорізька АЕС», нормативно та документально не підтверджуються.

За приписами ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою, в свою чергу встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія погоджується з висновком судово-економічної експертизи №7150/8476/11-45 від 08.11.2011р. та вважає його належним доказом того, що висновки акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Енергосистема» на суму 3582902,15грн. за договором про надання послуг при виконанні робіт з Антикорозійного захисту охолоджуючих трубок конденсатора турбіни К - 1000 - 60/1500 - 2 матеріалами «Пластокор» енергоблоку № 2 ВП «Запорізька АЕС» нормативно та документально не підтверджуються. У зв'язку з цим, не підлягають задоволенню позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» 3582902,15грн.

Щодо застосування позовної давності судова колегія Донецьког апеляційного господарського суду зазначає наступне. За змістом ст.267 ЦК України за умови дослідження у судовому засіданні доказів, судом буде установлено, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.2 ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/877/15-г - скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду та відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України та п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/877/15-г - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 14.04.2015р.) у справі №908/877/15-г - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Енергосистема» 3582902,15 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, п/р 26005619938393 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Енергодар, МФО 300012, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Енергосистема" (69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5, офіс 12, код ЄДРПОУ 33700623) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 35829,02грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 7 прим.:

2 - позивачу

1 - відповідачу

1 - третій ос.

1 - до справи

1 - ГСЗО

1 - ДАГС