Ухвала суду № 47451664, 27.07.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 926/1100/14

Суддя Байталюк В. Д., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм»

до прокурора Першотравневого району м. Чернівців в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

за участю представників:

від позивача - Якімець Г. В., довіреність № 6 від 18.03.2014,

Іванович Л. Є., довіреність № 5 від 18.03.2014;

від відповідача - Лучанінова І. О., довіреність від 29.04.2015;

від органу прокуратури Шановська Ю. М.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року № 926/1100/14 стягнуто з обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 80831,50 грн. та в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн. Виконання вказаного рішення суду розстрочено на 12 місяців зі сплатою щомісячно з вересня 2014 року по червень 2015 року по 6735,96 грн., а з липня 2015 року по серпень 2015 року по 6735,95 грн.

09 вересня 2014 року, після набрання рішення законної сили, видано накази від того ж числа.

22 червня 2015 року відповідач звернувся в господарський суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить рішення у справі скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову прокурора Першотравневого району м. Чернівців відмовити, посилаючись на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, що набрало законної сили 13.05.2015 та яким визнано незаконним і скасовано підпункт 16 пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 № 731/20 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкти нерухомості, що належать територіальній громаді м. Чернівців (делеговані повноваження)», а також визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно САЕ № 253748 від 28.11.2011.

Ухвалою суду від 30.06.2015 розгляд заяви призначено на 13.07.2015.

Ухвалою суду від 13.07.2015 у зв'язку з неявкою представника заявника (відповідача) розгляд заяви відкладено на 27.07.2015.

До початку судового засідання від відповідача надійшла письмова уточнена заява про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами де відповідач зазначає, що право власності на майно фактично існувало і було закріплене за Чернівецькою обласною радою ще з 1994 року. Тому, на момент винесення оскаржуваного рішення господарського суду дана обставина вже існувала. На думку представника заявника рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14 не встановлено вказані обставини, а лише підтверджено їх існування.

У судовому засіданні представник відповідача уточнену заяву підтримала у повному обсязі з визначених в ній підстав, а представники позивача та прокурор проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи та заяву відповідача, суд дійшов висновку про її безпідставність, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року № 926/1100/14 стягнуто з обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради заборгованість в сумі 80831,50 грн. та в дохід державного бюджету України судовий збір в сумі 1827,00 грн. Виконання вказаного рішення суду розстрочено на 12 місяців зі сплатою щомісячно з вересня 2014 року по червень 2015 року по 6735,96 грн., а з липня 2015 року по серпень 2015 року по 6735,95 грн.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте рішення господарського суду Чернівецької області від 12.03.2015 у справі № 926/1933/14, яким встановлено факт належності майна за Чернівецькою обласною радою, на що відповідач посилається як на нововиявлену обставину, на момент прийняття рішення у даній справі (28.08.2014) не існувало. Тому відсутність даного чинника свідчить про безпідставність заяви відповідача про скасування рішення у справі та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм» про скасування рішення у даній справі та прийняття нового рішення про відмову у позові.

2. Рішення суду у даній справі залишити без змін.

Суддя В. Байталюк